Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 22-9993/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

при секретаре ( / / )5,

с участием:

осужденного ( / / )1 (в режиме видеоконференц-связи),

законного представителя осужденного ( / / )6,

адвоката ( / / )7 в защиту интересов осужденного ( / / )1,

прокурора апел. отдела прокуратуры ... ( / / )8

рассмотрела в открытом судебном заседании от ( / / ) с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката ( / / )10 в защиту осужденного ( / / )1 на приговор ... от ( / / ), которым

( / / )1,

( / / ) года рождения,

ранее не судимый

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ряда обязанностей и ограничений, указанных в приговоре, в том числе и обязательных, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановленоисчислять с ( / / ).

В соответствии с ч. ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, п. "а" ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ ( / / )1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, совмещенного с исполнением наказания, в местах лишения свободы по месту отбывания наказания.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного ( / / )1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного ( / / )1 (в режиме видеоконференц-связи), его законного представителя ( / / )6 и адвоката ( / / )7 в защиту интересов осужденного ( / / )1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... ( / / )8, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ( / / )1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр. ( / / )9, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ( / / ) в период времени с ( / / ) часов в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ( / / )1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ( / / )10 в защиту осужденного ( / / )1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, и назначить ( / / )1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что ( / / )1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в материалах уголовного дела имеется его явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть, что ( / / )1 является инвалидом второй группы ввиду наличия психического заболевания, проживает с престарелыми родителями, оказывает им помощь, положительно характеризуется. Полагает, что судом первой инстанции не учтено противоправное поведение потерпевшего ( / / )9, послужившее поводом для совершения ( / / )1 преступления и подтверждающееся показаниями свидетелей ( / / )11, ( / / )12

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( / / )13 просит приговор в отношении ( / / )1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ( / / )1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Выводы суда о его виновности основаны на показаниях его самого на стадии предварительного расследования об обстоятельствах умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью ( / / )9, подтвержденных показаниями свидетелей ( / / )12, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17 и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом явки с повинной ( / / )1 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ( / / )1, и его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ( / / )1 при совершении инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Его действия носили целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер, он менял свое поведение произвольно, сохранил в памяти особенности своего поведения и события происшедшего, то есть мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере, чему препятствовали, и препятствуют такие расстройства в когнитивной сфере как сниженное интеллектуальное развитие, низкий запас знаний, познавательная пассивность, примитивные суждения, которые ограничили его интеллектуальный, волевой самоконтроль и критические способности, то есть ограничили способность ( / / )1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство ( ... к категориям болезненных состояний - хроническое психическое расстройство, временное, слабоумие или иное болезненное состояние психики не относится. ( / / )1 комиссией экспертов признан нуждающимся в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, совмещенном с исполнением наказания, в местах лишения свободы. Противопоказаний к такому наблюдению и лечению у ( / / )1 не выявлено (том 1 л.д. 117-120).

Ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, нет никаких оснований. В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ при установлении таких обстоятельств лицо подлежит уголовной ответственности. С учетом рекомендации экспертов ( / / )1 обоснованно назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22; п. "в" ч. 1 ст. 97; ст. 99 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела судом сделан обоснованный вывод об умышленном причинении ( / / )1 тяжкого вреда здоровью потерпевшему ( / / )9, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

При назначении основного и дополнительного наказания судом учтены данные о личности осужденного и установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие: признание вины ( / / )1 и его раскаяние, оказание им помощи следствию в раскрытии преступления, явка с повинной и состояние здоровья осужденного.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления ( / / )1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подробно мотивировав свои выводы об этом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения ( / / )1 преступления, не имеется. Как видно из материалов дела, и установлено судом, такового поведения со стороны потерпевшего не было, преступление в отношении потерпевшего было совершено осужденным на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не смотря на эти требования уголовного закона, при назначении наказания осужденному ( / / )1 суд учел обстоятельства, которые не могут учитываться при назначении наказания, а именно, что осужденный избрал способ для совершения преступления в виде причинения потерпевшему множественных телесных повреждений, а также последующее поведение ( / / )1, проявление им безразличия к дальнейшей судьбе потерпевшего и непринятие мер к оказанию ему помощи, в связи с чем изложенные обстоятельства подлежат исключению из приговора, как не относящиеся к числу влияющих на вид и размер наказания, назначаемого виновному. ( / / )1 не вменялось совершение преступления в отношении ( / / )9 каким-то особым способом, а само по себе причинение потерпевшему множественных телесных повреждений является описанием объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ( / / )1 Иные, указанные выше обстоятельства, которые также были учтены судом при назначении осужденному наказания (последующее поведение ( / / )1, проявление им безразличия к дальнейшей судьбе потерпевшего и непринятие мер к оказанию ему помощи), не свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления, и выходят за рамки требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку данные обстоятельства учитывались судом при назначении ( / / )1 наказания, о чем прямо указано в приговоре, причем в качестве факторов, усугубляющих его положение и влияющих на усиление наказания, судебная коллегия находит основания для снижения ему наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для изменения категории преступления и применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Признавая правильным вывод суда о назначении ( / / )1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия находит верным назначение ему отбывания основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.13; 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ... от ( / / ) в отношении ( / / )1 изменить.

Исключить ссылку о том, что при избрании ( / / )1 наказания суд принимает во внимание способ, избранный подсудимым для совершения преступления в виде причинения потерпевшему множественных тяжких телесных повреждений, а также последующее его поведение, проявление безразличия в дальнейшей судьбе потерпевшего, непринятие мер к оказанию ему помощи.

Смягчить назначенное ( / / )1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ основное наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ( / / )10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационной порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи