Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-14311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Строгановой Л.И. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 361", Дунайкиной И.Г., Тепляковой Л.Г., Чащиной Т.М., Федотовой С.Н., Лесик Т.Г. о признании служебного расследования незаконным, проведенным с нарушением законодательства,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца Строгановой Л.И. и ее представителя по устному ходатайству Зыкова Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строганова Л.И. обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 361" (далее по тексту - Учреждение, ответчик), Дунайкиной И.Г., Тепляковой Л.Г., Чащиной Т.М., Федотовой С.Н., Лесик Т.Г. о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала в Учреждении в должности ... , уволена приказом N ... -К от ... по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Основанием увольнения послужили результаты служебного расследования, оформленные актом от ... , согласно которому в ходе расследования подтвердились факты грубого обращения Строгановой Л.И. с воспитанницей детского сада Л. Л., применения истцом недопустимых методов воспитания. Служебное расследование истец полагала проведенным с нарушением действующего законодательства и локального нормативного акта работодателя - Положения "О порядке проведения служебного расследования в МДОУ "Детский сад N 361", утвержденного ... (далее - Положение от ... ). По мнению истца, в ходе проведения служебного расследования грубо нарушены ее права, поскольку в период с ... по ... она была временно нетрудоспособна, однако вопреки требованиям Положения от ... работодатель не приостановил проведение служебного расследования, что фактически лишило ее права на участие в нем. С приказом о назначении в отношении нее служебного расследования, материалами расследования истец ознакомлена не была, права работника при проведении расследования не разъяснялись, акт от ... не утвержден руководителем Учреждения и не содержит номера и даты регистрации.

На основании изложенного, с учетом последующего отказа от части заявленных требований, производство по которым прекращено определением суда от 14.04.2016, Строганова Л.И. просила признать служебное расследование незаконным, проведенным с нарушением требований законодательства. Кроме того, истец просила взыскать в ее пользу в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Представители ответчиков Теплякова Л.Г. (заведующая МБДОУ "Детский сад N 361"), Шакирова Г.К. иск не признали, настаивая на соблюдении порядка проведения служебного расследования. Пояснили суду, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2015, иск Строгановой Л.И. об оспаривании законности увольнения оставлен без удовлетворения. В рамках рассмотрения вышеуказанного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебного расследования и привлечения Строгановой Л.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Соответственно, то обстоятельство, что увольнение истца по результатам служебного расследования произведено в соответствии с действующим законодательством, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и оспариванию не подлежит. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 в удовлетворении иска Строгановой Л.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в другом составе суда. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд в нарушение принципа равенства и состязательности сторон по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, несмотря на то, что в судебном заседании представители ответчика об этом не заявляли. По мнению апеллянта, при разрешении спора о признании служебного расследования незаконным подлежит применению установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности 3 года. Кроме того, необоснованно отклонено судом ходатайство истца о вызове в судебное заседание и опросе всех членов комиссии по проведению служебного расследования. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено проведение служебного расследования руководителем дошкольного учреждения, в связи с чем расследование должно было быть проведено сотрудниками органами внутренних дел либо специалистами Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-14311/2016 от 21.10.2016), в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие у сторон ходатайств, которые бы препятствовали рассмотрению дела в данном судебном заседании, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Строганова Л.И. состояла в трудовых отношениях с Учреждением в период с ... по ... , работала в должности ...

Приказом заведующей Учреждением от ... N ... -К истец уволена по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). С приказом истец ознакомлена в день его вынесения, указала на несогласие с увольнением (л.д. 95).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили установленные в ходе служебного расследования, результаты которого оформлены актом от ... , факты грубого обращения истца с малолетними воспитанниками МБДОУ "Детский сад N 361" и применения ею недопустимых методов воспитания.

По результатам служебного расследования, основанием для проведения которого послужили обращения отца воспитанницы младшей группы N ... Учреждения Л. - Л. Г.Ю., комиссия пришла к выводу о том, что Строганова Л.И. применяла в работе непедагогические методы работы с детьми дошкольного возраста, а ее личностные и профессиональные качества не соответствуют облику педагога. В связи с этим комиссией рекомендовано, в том числе, применить к Строгановой Л.И. дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В обоснование настоящего иска Строганова Л.И. ссылалась на многочисленные нарушения процедуры проведения служебного расследования, повлекшие, по ее мнению, ее незаконное увольнение.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 по иску Строгановой Л.И. к Учреждению об оспаривании законности увольнения ... и восстановлении на работе, а также пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее истец обращалась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о признании результатов служебного расследования по письменному заявлению Г. недействительными, приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 в удовлетворении данного иска отказано и установлено, что служебное расследование в отношении Строгановой Л.И. проведено в соответствии с Положением от ... , основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81Трудового кодекса РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.09.2015 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при проведении служебного расследования и оформлении акта по его результатам от ... нарушений, которые могли бы повлечь признание незаконным увольнения истца, не допущено.

Доводы истца в заседании судебной коллегии о неправомерности применения судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга ее иска об оспаривании законности увольнения обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем установленного порядка проведения служебного расследования, предметом проверки не являлись и не исследовались, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.04.2015 и апелляционного определения от 24.09.2015 и, по существу, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных указанными судебными постановлениями, в нарушение требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правомерен вывод суда и о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом о дисциплинарном взыскании от ... N ... -О (л.д. 99), основанием для издания которого явился, в том числе, оспариваемый истцом акт по результатам служебного расследования от ... , Строганова Л.И. ознакомлена в день его вынесения, однако от подписи в приказе отказалась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 82). В этот же день составлен акт, которым зафиксировано ознакомление истца с актом служебного расследования от ... и ее отказ подтвердить факт ознакомления личной подписью (л.д. 82).

При этом о завершении служебного расследования и возможности ознакомиться с актом, составленным по результатам его проведения, истец была уведомлена почтой уже ... (л.д. 175 с оборотом).

Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, поскольку с результатами служебного расследования истец была ознакомлена ... , именно с указанной даты, учитывая несогласие истца с увольнением и, соответственно, со служебным расследованием, по результатам которого было произведено увольнение, подлежит исчислению установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием об оспаривании процедуры проведения служебного расследования. На момент обращения в суд с настоящим иском ( ... ) указанный срок значительно пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе вынес на обсуждение вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд, о котором ответчиком не заявлялось, несостоятельны, поскольку опровергаются письменными возражениями ответчиков в материалах дела (л.д. 37-39, 62-65), в которых последние заявляют о пропуске истцом срока обращения в суд и просят отказать в иске, в том числе, и по данному основанию.

Доводы истца о том, что настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска (оспаривается законность проведения служебного расследования, по результатам которого работодатель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения) настоящий спор относится к категории трудовых, соответственно, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения с иском в суд подлежит применению ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе членов комиссии, проводившей служебное расследование.

Как следует из приказа от ... N ... -О "О проведении служебного расследования" (л.д. 93) в состав комиссии по проведению служебного расследования вошли Чащина Т.М. (председатель комиссии), Федотова С.Н. и Лесик Т.Г., ответственной за проведение служебного расследования назначена и.о. заведующего Учреждения Дунайкина И.Г. Указанные лица в рамках настоящего дела имели процессуальный статус соответчиков, в связи с чем в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участие в судебном заседании являлось для них правом, а не обязанностью.

При таком положении, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предоставляет суду права обязать ответчиков явиться в судебное заседание, в том числе, и по ходатайству другой стороны, настаивающей на личном участии ответчиков и необходимости их опроса, неявка в судебное заседание указанных ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав истца и не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Доводы в жалобе о том, что в соответствии с трудовым законодательством представитель работодателя (в данном случае руководитель Учреждения) не уполномочен проводить служебное расследование по факту совершения работником дисциплинарного проступка, судебная коллегия также отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ решение о применении дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде увольнения, принимает работодатель. Таким образом, проведение работодателем служебного расследования имеет своей целью определение причин совершенного работником проступка, полное и всестороннее установление всех обстоятельств его совершения, выбор вида взыскания с учетом степени тяжести проступка и предшествующего отношения работника к труду, что соответствует требованиям трудового законодательства и не нарушает прав работника.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При этом доводы апелляционной жалобы в любом случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждается факт значительного пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.