Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-19561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску ООО "СТРОЙТЕРРА" к Горшкову В.В., Горшковой О.В., Горшковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчиков Бояринцева А.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СТРОЙТЕРРА" обратилось в суд с иском к Горшкову В.В., Горшковой О.В., Горшковой Е.В., с учетом уточнения просило взыскать с ответчиков за период с 01.06.2012 по 01.05.2015 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 142267 руб. 10 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "СТРОЙТЕРРА" взыскано:

с Горшкову В.В., Горшковой О.В., Горшковой Е.В. плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт за период с мая 2013 г. по апрель 2015 г. в сумме 32536 руб. 23 коп., то есть по 10845 руб. 41 коп. с каждого.;

с Горшковой О.В., Горшковой Е.В. плата за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с мая 2011 г. по апрель 2015 г. в размере 95833 руб. 03 коп., по 47916 руб. 57 коп. с каждой.

В доход местного бюджета с Горшкову В.В., Горшковой О.В., Горшковой Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 1176 руб. 09 коп., по 392 руб. 03 коп. с каждого.

В доход местного бюджета с Горшковой О.В., Горшковой Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме 3074 руб. 99 коп., по 1537 руб. 50 коп. с каждой.

С таким решением не согласились ответчики Горшкову В.В. и Горшковой О.В., их представителем Бояринцевым А.В., действующим на основании доверенности от ( / / ), поданы апелляционные жалобы, доводы которых аналогичны, в которых ответчики просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Горшковой Е.В. и Горшковой О.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Горшковой Е.В. с 2011 г. постоянно проживает в Германии, доказательства места фактического проживания были представлены в суд. При таких обстоятельствах Горшковой Е.В. могла быть извещена о судебном заседании только в порядке, установленном Конвенцией по вопросам гражданского процесса от 01.03.1954, то есть путем направления судебного извещения в Германию через Министерство юстиции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об извещении ответчиков, сослался на их извещение путем направления телеграмм по адресу квартиры, в отношении которой образовалась задолженность, указав, что данные телеграммы ответчики не получили, по извещению за телеграммами не явились. В действительности никто телеграммы ответчикам вручить не пытался, вывод о попытке вручения сделан лишь на основании уведомлений ( / / ) Сами копии телеграмм в деле отсутствуют, следовательно, невозможно установить их содержание.

Полагают, что истцом не доказан факт управления домом в спорный период. Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно истец в спорный период осуществлял управление лишь на основании копии выписки из протокола от 26-27.12.2008. Однако, судом не исследовался тот факт, были ли выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдены ли общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом, было ли проведено собрание, является ли решение собрания ничтожным.

При этом истцом ни оригинал, ни копия всего протокола не представлены. Выписка из протокола сделана самим истцом, в суд представлена ее копия, она не отвечает критерию достоверности. Представителем ответчика было заявлено об истребовании протокола общего собрания, но судом в удовлетворении данного ходатайство отказано.

Кроме того, ответчик заявил, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26-27.12.2008 является ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято при отсутствии необходимого кворума.

В подтверждение факта управления многоквартирным домом истцом суд сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-45355/2009-С3, однако, данное решение как доказательство является неотносимым и недопустимым.

Истцом не доказан размер задолженности. Суд первой инстанции согласился с начислениями, составленными истцом, однако, такой расчет не может являться достоверным доказательством без дополнительной проверки. Никаких расчетов с указанием тарифов, норм потребления, показаний внутриквартирных и общедомовых приборов учета истец не представил.

Начисления произведены из расчета двух проживающих, однако в спорный период в квартире фактически проживал один ответчик Горшковой О.В., ответчик Горшковой Е.В. постоянно проживает в Германии с 2011 г.

Горшковой О.В. в обоснование своей жалобы дополнительно указывает, что при рассмотрении дела Бояринцевым А.В., который представляет интересы не только Горшкову В.В., но и Горшковой О.В., было заявлено о применении срока исковой давности, но суд первой инстанции применил исковую данность лишь по отношению к ответчику Горшкову В.В., просила применить исковую давность.

10.11.2016 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Ответчиком Горшковой Е.В. в суд представлен отзыв на исковое заявление, направленный посредством электронной почты. В отзыве указано, что она оспаривает правомочия истца по управлению многоквартирным домом по адресу: ( / / ) и факт оказания истцом услуг. Договорные отношения с истцом отсутствуют. Исковые требования истца основаны на ничтожном решении. Истцом не обоснован размер задолженности, не ясно как именно рассчитана стоимость коммунальных услуг по каждой услуге. В квартире проживает только ответчик Горшковой О.В., Горшковой Е.В. с 2011 г. проживает в Германии, следовательно, расчет стоимости коммунальных услуг должен быть произведен исходя из одного проживающего. Просит применить срок исковой давности. При осуществлении и защите гражданских прав истец действовал недобросовестно, что является одной из форм злоупотребления правом, а, следовательно, основанием для отказа в иске. Так, истец не обращался к ответчикам с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом, оказание коммунальных услуг, не довел другой необходимой информации до ответчиков. Истец систематически не оплачивал поставщиком полученные энергоресурсы, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области. Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в отношении истца было вынесено представление от 20.12.2010 N 1317-ж об устранении нарушений жилищного законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Горшкову В.В., Горшковой О.В. не явились, направили своего представителя Бояринцева А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ), который исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поддержал доводы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание. Заявил о фальсификации доказательства - протокола общего собрания от 26-27.12.2008, полагая, что данный протокол изготовлен незадолго до судебного заседания с целью представления в качестве доказательства, подписи в протоколе выполнены той же авторучкой, что и подпись представителя истца в ходатайстве о приобщении данного документа в качестве доказательства, просил назначить экспертизу на давность изготовления данного документа и подписей в нем.

Истец, ответчик Горшковой Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 15.11.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Ответчик Горшковой Е.В. была извещена по двум адресам: ( / / ) (место регистрации), ( / / ) (место жительства).

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Представитель истца Стальнова М.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), в ходатайстве о приобщении документов просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Горшковой Е.В. в отзыве на исковое заявление, также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Горшковой Е.В.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Горшкову В.В., Горшковой О.В. - Бояринцева А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Горшковой Е.В., которая не была надлежащим образом извещена, так как ее извещение осуществлялось лишь по месту ее регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, однако из материалов дела следует, что Горшковой Е.В. с 2012 г. проживает на территории Германии.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как было уже указано, определением от 10.11.2016 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доли, принадлежит квартира по адресу: ( / / ). Право собственности зарегистрировано 30.01.2009.

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики Горшковой Е.В. с 13.10.1999 и Горшковой О.В. с 27.11.1990, ответчик Горшкову В.В. зарегистрирован с 18.10.2011 по иному адресу.

Из материалов дела следует, что истец, как юридическое лицо, был создан в результате преобразования ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в ООО "СТРОЙТЕРРА", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "СТРОЙТЕРРА" от 27.04.2015, дата регистрации 12.05.2015, то есть ООО "СТРОЙТЕРРА" является правопреемником ЗАО "СТРОЙТЕРРА".

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в отношении указанной квартиры по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 01.05.2015, указывая, что 01.05.2015 ответчикам была начислена плата за апрель 2015 г., то есть фактически истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2012 по 30.04.2015.

В указанный период времени истец осуществлял управление многоквартирным домом по ( / / ), что подтверждается решением собственников помещений указанного дома, которое оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ( / / ) в форме заочного голосования от 26-27.12.2008 (том 2 л.л. 75-78).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников от 26-27.12.2008 следует, что собственниками были приняты, в том числе, следующие решения:

- с 01.01.2009 функции управления многоквартирным домом передаются ЗАО "СТРОЙТЕРРА";

- расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией ( / / )

- заключить договор управления многоквартирным домом с ЗАО "СТРОЙТЕРРА".

Из протокола внеочередного общего собрания собственников от 26-27.12.2008 следует, что в общем собрании приняли участие 128 собственников, имеющих в собственности общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 3806,74 кв.м, что составляет 62,75% от общей площади жилых и нежилых помещений дома (6066,3 кв.м). За принятие указанных решений проголосовало более половины собственников, принявших участие в голосовании.

С 01.05.2015 управление многоквартирным домом по ( / / ) осуществляет ( / / ) что подтверждается решением собственников помещений данного дома, оформленным протоколом от 01.05.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в период, за который истец просит взыскать с ответчиков задолженность, управление многоквартирным домом по ( / / ) осуществлял истец.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт управления домом по ( / / ) в спорный период, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как они опровергаются вышеуказанным решением собственников, оформленным протоколом от 26-27.12.2008, подлинник которого был представлен в суд апелляционной инстанции (том 2 л.л. 75-78).

Решение собственниками помещений многоквартирного дома по ( / / ) было принято в установленном законом порядке, каких-либо нарушений при принятии данного решения из протокола от 26-27.12.2008 не усматривается, решения были приняты в соответствии с повесткой дня, кворум для проведения общего собрания, как следует из текста протокола, имелся, в установленном законом порядке данное решение недействительным не было признано.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о подложности представленного в качестве доказательства протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ( / / ) в форме заочного голосования от 26-27.12.2008 по следующим основаниям.

Представитель ответчиков Горшкову В.В. и Горшковой О.В., заявляя о подложности протокола от 26-27.12.2008, просил назначить по делу экспертизу с целью установления давности составления протокола от 26-27.12.2008 и его подписания.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия в его удовлетворении отказала, возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что факт управления истцом многоквартирным домом по ( / / ) в спорный период подтверждается, кроме представленного протокола от 26-27.12.2008, и другими доказательствами.

Так, из копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-45355/2009-С3 по иску ЗАО "СТРОЙТЕРРА" к ( / / ) о возложении обязанности передать техническую документацию, судом было установлено, что по решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / ), оформленному протоколом от 26-27.12.2008, функции управления многоквартирным жилым домом переданы истцу, договор управления многоквартирным жилым домом с ответчиком расторгнут, заключен договор управления с истцом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу ( / / ) воспользовались правом на отказ от исполнения договора с ответчиком, выразив соответствующую волю путем принятия решения на общем собрании собственников помещений. Суд указал, что протокол собрания, согласно которому в качестве управляющей организации избран истец, ни кем из собственников не оспорен.

Из договора энергоснабжения от 01.01.2011 между истцом и ( / / ) следует, что истцу подавалась тепловая энергия и химически очищенная вода для снабжения объектов по перечню, указанному в приложении 1. В приложении 1, в том числе, указан дом по ( / / ) (том 2 л.д. 79-87).

01.01.2015 между истцом и ( / / ) был заключен договор на подачу тепловой энергии и теплоносителя, в том числе и для дома по ( / / ) (том 2 л.д. 99-109).

Между истцом и ( / / ) 01.01.2013 был оформлен договор энергоснабжения ( / / ), в соответствии с условиями которого истцу поставлялась электрическая энергия, в том числе и для ее предоставления потребителям в доме по ( / / ) (том 2 л.д. 88-98).

Следует также отметить, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что в спорный период многоквартирным домом по ( / / ) управляла иная управляющая организация либо был избран иной способ управления.

Таким образом, из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что управление домом в спорный период времени осуществлял именно истец.

Учитывая вышеизложенное, истец, как управляющая организация вправе за спорный период требовать от ответчиков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчики, как сособственники жилого помещения, обязаны в силу закона такую плату вносить (статья 30, раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяя сумму задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по оплате взноса на капитальный ремонт, судебная коллегия учитывает, что всеми ответчиками при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истцом требование о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 предъявлено в суд 18.05.2016, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за жилое помещение, платы за капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 30.04.2013 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.05.2013 по 30.04.2015.

Судебная коллегия, анализируя правильность и обоснованность начисления платы в отношении жилого помещения, приходит к выводу, что из общей суммы задолженности подлежит исключению начисленная истцом плата за капитальный ремонт по следующим основаниям.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги с 01.01.2013 и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которая взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, было предусмотрено внесение взноса на капитальный ремонт.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала внесению на счет организации, обслуживающей многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.

Этим же Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение положений федерального закона на территории Свердловской области принят и действует Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области".

На территории Свердловской области обязанность граждан по внесению взносов на капитальный ремонт возникла после 01.11.2014.

Истцом доказательств того, что после внесения изменений в жилищное законодательства в части внесения платы за капитальный ремонт, собственниками помещений в многоквартирном доме принималось решение о начислении им дополнительно еще платы за капитальный ремонт, которая вносится на счет управляющей организации, для выполнения последней работ по капитальному ремонту дома, не представлено.

Таким образом, во взыскании в пользу истца с ответчиков задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.05.2013 по 01.04.2014 в сумме 2835 руб. 50 коп. надлежит отказать.

Остальная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы ответчиков о необоснованности предъявленной к взысканию суммы задолженности судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности с указанием всех тарифов и нормативов по ее начислению, а также письменные объяснения по поводу применения формул при начислении платы за коммунальные услуги (том 1 л.д. 6, 7-13, 64-67).

Учитывая, что жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/3 доле, ответчик Горшкову В.В. в спорный период проживал в другом жилом помещении, плата за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении жилого помещения начисляется исходя из норматива на двух зарегистрированных в квартире лиц - ответчиков Горшковой О.В. и Горшковой Е.В., то судебная коллегия приходит к выводу, что плата за содержание жилого помещения, отопление должна быть взыскана с каждого из ответчика в размере 1/3 доли от начисленных платежей, а плата за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергию должна быть взыскана с Горшковой О.В. и Горшковой Е.В., с каждой по 1/2 доле от начисленных платежей.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы ответчиков о том, что плата за коммунальные услуги не должна начисляться в отношении Горшковой Е.В., так как последняя в спорный период в квартире не проживала, проживала в другой стране, о чем в материалы дела были представлены доказательства.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее по тексту - Правила), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 настоящих Правил.

Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению (пункт 87 Правил).

Пунктами 90-97 Правил предусмотрен порядок такого перерасчета, который производится по заявлению потребителя.

Ответчиками доказательств того, что они в установленном Правилами порядке обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы за начисленные коммунальные услуги в связи с не проживанием Горшковой Е.В. в квартире не представлено, следовательно, истец обоснованно начислял плату за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению на 2 лиц, зарегистрированных в квартире.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 истцом ответчика была начислена плата за содержание жилого помещения в общей сумме 29700 руб. 73 коп. (1/3 доля - 9900 руб. 24 коп.), за отопление - 24056 руб. 61 коп. (1/3 доля - 8018 руб. 87 коп.), за холодное водоснабжение - 6524 руб. 24 коп. (1/2 доля - 3262 руб. 12 коп.), за горячее водоснабжение - 17194 руб. 68 коп. ( 1/2 доля - 8597 руб. 34 коп.), водоотведение - 5701 руб. 21 коп. (1/2 доля - 2850 руб. 61 коп.), за электрическую энергию - 13725 руб. 31 коп. (1/2 доля - 6862 руб. 66 коп.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика Горшкову В.В. следует взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 17919 руб. 11 коп. (9900 руб. 24 коп. + 8018 руб. 87 коп.), с ответчиков Горшковой О.В., Горшковой Е.В. с каждой по 39491 руб. 84 коп. (9900 руб. 24 коп. + 8018 руб. 87 коп. + 3262 руб. 12 коп. + 8597 руб. 34 коп. + 2850 руб. 61 коп. + 6862 руб. 66 коп.).

Судебная коллегия не соглашается с расчетом задолженности представленным ответчиком Горшковой О.В., так как данный расчет произведен исходя из 1 фактически проживающего в квартире лица, в то время как расчет истцом произведен исходя из 2 лиц, проживающих в квартире, учитывая, что ответчиками заявлении истцу о не проживании в квартире Горшковой Е.В. не подавалось.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы ответчиков о том, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать истцу во взыскании задолженности, так как истец действовал недобросовестно, истец не обращался к ответчикам с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом, оказание коммунальных услуг, не довел другой необходимой информации до ответчиков; истец систематически не оплачивал поставщиком полученные энергоресурсы, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области; прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в отношении истца было вынесено представление от 20.12.2010 N 1317-ж об устранении нарушений жилищного законодательства.

Обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законом, следовательно, ответчикам о наличии такой у них обязанности должно быть известно. Истец был избран управляющей организацией на основании решения собственников помещения в многоквартирном доме, как следует из протокола внеочередного общего собрания от 26-27.12.2008, все собственники помещений в доме были уведомлены о принятии такого решения путем размещения его на дверях подъездов и на информационных досках, сам по себе факт не проживания ответчиков в квартире, не свидетельствует о том, что такое решение до них не было доведено. Отсутствие между истцом и ответчиками подписанного договора на управление многоквартирным домом также не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения ими обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы ответчиков о неисполнении истцом обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных в дом ресурсов также не являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по оплате этих ресурсов перед истцом. При этом судебная коллегия учитывает, что неисполнение истцом обязательств перед ресурсоснабжающими организациями стало возможным, в том числе и в результате того, что собственники (пользователи) жилых помещений не вносят плату за потребленные ими коммунальные услуги.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу N А60-8809/2011 по заявлению ЗАО "СТРОЙТЕРРА" о признании незаконными действий прокуратуры Верх-Исетского района г.Екатеринбурга по вынесению представления о приостановке перечисления денежных средств, начисленных и принятых за жилищно-коммунальные услуги, какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как касаются действий истца в другом временном периоде, в спорный период между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на поставку энергоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы задолженности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 320, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.08.2016 отменить.

Исковые требования ООО "СТРОЙТЕРРА" к Горшкову В.В., Горшковой О.В., Горшковой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "СТРОЙТЕРРА" с Горшкову В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в сумме 17919 руб. 11 коп., с Горшковой О.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в сумме 39491 руб. 84 коп., с Горшковой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2013 по 30.04.2015 в сумме 39491 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙТЕРРА" к Горшкову В.В., Горшковой О.В., Горшковой Е.В. - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с Горшкову В.В. государственную пошлину в сумме 574 руб. 56 коп., с Горшковой О.В. и Горшковой Е.В. государственную пошлину с каждой по 1266 руб. 26 коп.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина