Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-20187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации ... к ( / / )1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения представителя ответчика ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Администрация ... предъявила ( / / )1 иск о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ( / / )1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания склада масел N с пристроями площадью 375,7 кв.м., расположенного по адресу: ... , ... , по договору купли - продажи от "2" апреля 2009 года. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 7 047 кв.м., с кадастровым номером N, разрешенное использование - под здание склада масел N с пристроями (литера N). Таким образом, с апреля 2009 года по сентябрь 2015 года ( / / )1 осуществлял фактической пользование данным земельным участком, следовательно, имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за указанный период в размере 1 385 629 руб. 43 коп ... За пользование денежными средствами, по мнению истца, ( / / )1 должен уплатить за период с ( / / ) по ( / / ) проценты в размере 83 680 руб. 13 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 исковые требования Администрации ... к ( / / )1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ( / / )1 в пользу Администрации ... взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2013 года по сентябрь 2015 года в сумме 554 231 руб. 58 коп.

С ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 742 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 просит решение суда изменить, взыскав с него сумму неосновательного обогащения в размере 107427 руб. 05 коп., поскольку за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года суд сделал расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади сформированного участка - 7047 кв.м., указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ( / / )1 вплоть до июня 2015 года включительно не пользовался участком площадью 7047 кв.м.

На решение суда истцом Администрацией ... также подана апелляционная жалоба, согласно которой истец не согласен с решением суда в части расчета задолженности за фактическое использование земельного участка исходя из пятна застройки за период до постановки земельного участка на кадастровый учета, а также в уменьшении в соответствующей части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что плата за пользование подлежит взысканию за более ранний период до постановки земельного участка на кадастровый учет исходя из площади 7047 кв.м. Просит изменить решение суда в части расчета платы за пользования исходя из пятна застройки и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась. Поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу истца.

Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1. статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно п.1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные в п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, права на земельный участок подлежат государственной регистрации в ЕГРП, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 приобрел "24" февраля 2009 г. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности здания склада масел N с пристроями, литер N, площадью 375,7 кв.м., расположенного по адресу: ... , площадь 1-ой Пятилетки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ( / / ), право собственности на данный объект недвижимости, зарегистрировано "02" апреля 2009 г. - регистрационная запись N

Сведений о том, что в рассматриваемый спорный период, за который предьявлено требование об уплате платежей, или до указанного периода, были оформлены права на земельный участок, на котором расположено указанное здание склада масел с пристроями, не представлено.

Согласно справочной информации с портала услуг земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 047 кв.м, поставлен на кадастровый учет ( / / ) имеет статус временный.

Из постановления главы ... от ( / / ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ) следует, что на основании обращений ( / / )7, ( / / )1 от ( / / ) утверждена схема, расположения земельного участка площадью 7 047 кв.м, на кадастровом плане территории под здание под здание склада масел 4 с пристроями (литер N).

В кадастровом паспорте земельного участка от ( / / ) указано, что земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание склада масел N с пристроями (литер N), расположенный по адресу: ... , площадь 1-ой Пятилетки, предыдущий номер земельного участка N

Сведений о том, что ранее существовал указанный земельный участок именно площадью 7 047 кв.м. и то, что до его формирования ответчик использовал указанную площадь земельного участка, суду не представлено.

Из выписки Единого государственного реестра объектов капитального строительства ФГПУ "Ростехинвентаризация" Свердловский филиал, следует, что площадь застройки склада масел составляет 529,9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования администрации ... в части, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок под здание склада масел N с пристроями площадью 7 047 кв. м. сформирован и поставлен на кадастровый учет ( / / ), доказательств со стороны истца о фактическом использовании ответчиком земельного участка такой же площадью до его формирования не представлено, в связи с чем за период с февраля 2013 года по сентябрь 2014 г. суд произвел расчет исходя из площади застройки (1/2 от площади), а в период с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года, после постановки на кадастровый учет, исходя из площади в размере 7047 кв.м. (1/2 от площади), взыскав 554 231 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости производить расчет платы за землю и после формирования земельного участка под здание склада масел не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда, поскольку формирование земельного участка произведено по заявлению правообладателей объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке с учетом площади, необходимой для эксплуатации здания, доказательств использования после формирования участка в меньшей площади ответчиком не представлено.

Поскольку сведений о том, что до постановки земельного участка на кадастровый учет существовал указанный земельный участок именно площадью 7 047 кв.м. и то, что до его формирования ответчик использовал указанную площадь земельного участка, суду не представлено, доводы апелляционной жалобы истца об изменении расчета платы за период до постановки на кадастровый учет исходя из площади 7047 кв.м. судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны правовой позиции, высказанной сторонами в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателями жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Администрации ... и ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова