Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-20228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по исковому заявлению ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )3, пояснения представителя истца ( / / )6, третьего лица ( / / )7, судебная коллегия

установила:

Пироговский О.М. обратился в Кировский районный суд ... с иском к ... о взыскании неосновательного обогащения в сумме 868974 руб.

В обоснование исковых требований указал, что платежным поручением N от ( / / ) истец перевел на счет ... " денежную сумму 868974 руб., указав в назначении платежа "соглашение об авансе от ( / / ) с ( / / )2". Истец указывает, что каких-либо соглашений с ( / / )2 о перечислении ООО "Стройразвитие" достигнуто не было, денежные средства были перечислены ... ошибочно.

Определением Кировского районного суда ... произведена замена ответчика ... на ( / / )2, дело передано на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд ...

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда, по делу вынести новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истец обязательства перед ответчиком, вытекающие из договора купли-продажи от ( / / ) исполнил в полном объеме. Представленные в материалы дела скриншоты электронной почты не доказывают факта наличия между сторонами обязательственных отношений, во-вторых, из этих писем невозможно установить, кем они были направлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо ( / / )7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что решение суда правильное и обоснованное.

Истец Пироговский О.М., ответчик ( / / )2, третье лицо ... в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющемся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя. Ответчик, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ( / / ) между ... ( / / )2 был заключен договор купли-продажи Nк квартиры, расположенной по адресу: ...

Также ( / / ) между ... и ( / / )2 было заключено соглашение об авансе и дополнительное соглашение N к нему, в соответствии с которыми по договору купли-продажи Nк стороны пришли к соглашению, что оплата производится за ( / / )2 как ее дочерью ( / / )7, так и третьими лицами.

( / / ) истец перечислил на счет ООО "Стройразвитие" денежные средства в сумме 864974 руб., указав назначение платежа "соглашение об авансе от ( / / ) с ( / / )2".

Сторонами не оспаривалось, что ранее ответчику принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... , которая была продана истцу, в последующем данную квартиру истец перепродал за 4600000 руб.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом ( / / )7 действительно была договоренность, что в счет возврата сумм от продажи квартиры по ... истец перечисляет за ответчика в счет оплаты приобретаемой квартиры в ... сумму 864974 руб. на счет ...

При этом суд первой инстанции принял во внимание письмо истца, направленное в адрес третьего лица ( / / )7 по электронной почте, о перечислении денежных средств в счет оплаты квартиры.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом представлен подлинник протокола осмотра интернет-страницы от ( / / ), заверенной нотариусом ... ( / / )8, что подтверждает наличие договоренности о перечислении денежных средств между сторонами и как, следствие, отсутствие совокупности условий, влекущих правовые последствия, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ( / / )1

Доводы апелляционной жалобы истца правильность вышеуказанного вывода не опровергают, по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова