Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-20356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Урускаевой Л.В. к Администрации городского округа Староуткинск о признании права на приватизацию жилого помещения, признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения представителя истца Лошкаревой Е. Г., судебная коллегия

установила:

Урускаевой Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Староуткинск, просила признать отказ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), незаконным; признать за нею право на приватизацию указанного жилого помещения.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 25.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею была подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении иска, указывает, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении требований, основывает его на фактах, не имеющих значения по делу, а именно указывает на то, что после окончания срока действия договора коммерческого найма истцом не было подано заявление об его продлении. Суд первой инстанции кладет в основу своего решения ответ Администрации городского округа Староуткинск об отказе в заключении договора социального найма, не принимая во внимание, что данный ответ не соответствует подданному ею заявлению о предоставлении согласия на приватизацию спорной квартиры. Полагает, что суд первой инстанции неверно в решении ссылается на постановление главы городского округа Староуткинска N 231 от 29.06.2016, которым спорная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, так как заявление ответчику было подано в мае 2016 г., а указанное постановление вынесено в июне 2016 г. Также не согласна с доводами, изложенными в решении суда, о том, что договор коммерческого найма не оспаривался, и что работодатель обращался к ответчику с ходатайством о предоставлении спорной квартиры на условиях осуществления педагогической деятельности в учебном учреждении в течение десяти лет с последующей передачей квартиры в собственность, поскольку при заключении дополнительного соглашения все стороны пришли к мнению о назначении срока в пять лет, а не в десять. Суд ссылается на то обстоятельство, что не был заключен договор социального найма, однако, заключенное соглашение не содержит условий обязательного заключения договора социального найма. При вынесении решения судом не принято во внимание то, что глава городского округа Староуткинск не возражает против удовлетворения исковых требований, третье лицо также требования поддержало и не возражало против их удовлетворения. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Лошкарева Е. Г., действующая на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно 25.10.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( / / )

Спорное жилое помещение находится в собственности городского округа Староуткинск, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.07.2016, право собственности зарегистрировано 06.05.2011.

Из трудового договора от 17.08.2009, заключенного между истцом и МОУ "Староуткинская средняя общеобразовательная школа N 13", следует, что истец принята на работу в МОУ "Староуткинская средняя общеобразовательная школа N 13" на должность учителя ( / / ).

Дополнительным соглашением от 30.06.2011 к трудовому договору от 17.08.2009, указанный трудовой договор дополнен пунктом 6.1, согласно которому педагогическому работнику предоставляется жилое помещение, находящееся по адресу: ( / / ), на условиях коммерческого найма на срок 5 лет. Условия, порядок, сроки оплаты и пользования жилым помещением определяются договором коммерческого найма. По окончании срока действия договора коммерческого найма жилого помещения, Администрация ГО Староуткинск дает согласие педагогическому работнику на приватизацию указанного в договоре коммерческого найма жилого помещения. Дополнительное соглашение подписано истцом, директором школы и Главой ГО Староуткинск.

Как следует из договора коммерческого найма жилого помещения от 26.07.2011 N 9-КН, оформленного между истцом и ответчиком, спорное жилое помещение было предоставлено истцу в срочное возмездное владение и пользование в целях проживания. Срок найма жилого помещения установлен 5 лет, с 01.06.2011 до 01.05.2016. (пункт 1.3).

Постановлением Администрации городского округа Староуткинск от 29.06.2016 N 231 спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду - служебным жилым помещениям.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора коммерческого найма, на условиях договора социального найма спорное жилое помещение истцу не предоставлялось, следовательно, оно не может быть приватизировано, так как в собственность граждан в порядке приватизации передаются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, которые такие граждане занимают на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считая их законными обоснованными.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда определены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со статьей 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, приватизации подлежат лишь жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в пользование гражданину на условиях договора социального найма. В исключительных случаях с согласия собственника могут быть приватизированы служебные жилые помещения и находящиеся в сельской местности жилые помещения фонда стационарных учреждений социальной защиты населения (статья 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Учитывая, что спорное жилое помещение, находящееся по адресу: ( / / ), было предоставлено истцу Урускаевой Л.В. на условиях коммерческого найма в срочное возмездное владение и пользование в целях проживания в связи с трудовыми отношениями с МОУ "Староуткинская средняя общеобразовательная школа N 13", оно в силу прямого указания закона приватизации не подлежит.

Вопреки доводам истца дополнительное соглашение от 30.06.2011 к трудовому договору от 17.08.2009, которым предусмотрено, что по окончании срока действия договора коммерческого найма жилого помещения, Администрация ГО Староуткинск дает согласие педагогическому работнику на приватизацию указанного в договоре коммерческого найма жилого помещения, не порождает права истца на приватизацию спорного жилого помещения и не влечет правовых последствий ввиду его ничтожности в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день совершения сделки), независимо от признания его таковым судом.

Что касается ссылок истца в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", то доводы истца основаны на неверном толковании указанных разъяснений. Из пунктов 5 и 8 указанного постановления не следует, что жилое помещение безусловно подлежит передаче (приватизации) в собственность гражданина, обратившегося с таким требованием, как об этом указано истцом. Напротив, в пункте 3 постановления предусмотрено, что обязательными условиями для приобретения права собственности на жилье в порядке приватизации является принадлежность приватизируемого жилого помещения к государственному или муниципальному жилищному фонду при наличии договора социального найма. Только в указанном случае требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по такой передаче.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание то, что глава городского округа Староуткинск не возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо также требования поддержало и не возражало против их удовлетворения, несостоятелен.

Отсутствие возражений ответчика и третьего лица против удовлетворения иска не может служить основанием для удовлетворения иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения исковых требований и не влекут отмену решения суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым указать, что выводы суда первой инстанции относительно обоснованности и законности отнесения Администрацией городского округа Староуткинск спорного жилого помещения к служебному являются преждевременными, так как данные обстоятельства не являлись юридически значимыми при разрешении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Е. В. Кайгородова

О. В. Ильина