Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-20374/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Г.В. к администрации Пышминского городского округа, Носову В.А. , Носовой Н.В. о признании жилого помещения частью жилого дома по апелляционной жалобе ответчика Носова В.А. на решение Пышминского районного суда Свердловской области от 17.08.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчиков

Носова В.А., Носовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Хвостова Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры N площадью 26,7 кв.м. в домовладении по адресу: ... Квартиры N и N в указанном домовладении, которые были объединены в одно жилое помещение площадью 80,9 кв.м., находятся в собственности Носова В.А. и Носовой Н.В. В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования домовладения, одна часть этого дома - объединенные квартиры N и N находятся в пользовании ответчиков, а другая часть дома - квартира N - в пользовании истца. При этом согласно результатам технического обследования указанные части жилого дома территориально обособлены, имеют изолированные входы (выходы) за пределы территории земельного участка, не связаны между собой общими коридорами, лестницами, иными местами общего пользования, могут эксплуатироваться независимо друг от друга, раздел домовладения на два самостоятельных объекта не повлечет причинения какого-либо ущерба жилому дому в целом, не приведет к нарушению прав и законных интересов как собственников помещений, так и третьих лиц. Таким образом, указанные части жилого дома фактически являются самостоятельными изолированными помещениями и не могут быть по смыслу ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к квартирам? поскольку помещения общего пользования в доме отсутствуют. Между тем, истец, формально являясь собственником квартиры, а не части жилого дома, лишен возможности реализовать свое право на предоставление самостоятельного земельного участка под принадлежащей ему частью жилого дома. С учетом изложенного Хвостова Г.В. просила признать принадлежащий ей объект недвижимого имущества с кадастровым номером N площадью 26,7 кв.м. по адресу: ... частью жилого дома, указав в решении, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости и в государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решением Пышминского районного суда Свердловской области от 17.08.2016 исковые требования Хвостовой Г.В. удовлетворены, принадлежащий

истцу объект недвижимого имущества по адресу: ... , кадастровый номер N площадью 26,7 кв.м., признан частью жилого дома с указанием на то, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Не согласившись с решением, ответчик Носов В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. ст. 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и полагает, что жилой дом по адресу: ... является многоквартирным, поскольку в нем имеется общее имущество собственников помещений, к которому относятся несущие конструкции, стены, крыша, фундамент. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками зарегистрировано право собственности на такой объект недвижимости, как квартира.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что Носов В.А. обратился в суд с аналогичными исками о признании принадлежащих ему объектов недвижимого имущества частями жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Носов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Носова Н.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась. Также ответчики пояснили, что между ними и истцом на сегодняшний день имеются споры относительно возможности изменения правового статуса жилого дома, раздела земельного участка, пользования электроэнергией.

Истец, представитель ответчика администрации Пышминского городского округа, представители третьих лиц управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом ... имеет статус многоквартирного и состоит из трех квартир. Собственником квартиры N на основании договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на часть жилого дома от 19.03.1993, зарегистрированного в Пышминском БТИ 19.03.1993, является Носов В.А. ( ... ), собственником квартиры N на основании договора купли-продажи от 07.08.2015, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2015, является Хвостова Г.В. ( ... , квартира N на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 23.09.1992, зарегистрированного в Пышминском БТИ 29.09.1992, на праве общей совместной собственности принадлежит Носову В.А. и Носовой Н.В. ( ... ). Изменений в технический паспорт не вносилось.

Согласно Техническому заключению N от 11.05.2016 СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Пышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", жилой дом ... состоит из двух обособленных частей: объединенных квартир N и квартиры N, а также расположенных на земельном участке служебных построек и сооружений. В результате технического обследования установлено, что части жилого дома, фактически находящиеся в раздельном пользовании его собственников, территориально обособлены друг от друга исходя из места их расположения на прилегающем к жилому дому земельном участке, который впоследствии может быть реально разделен на два отдельных землеотвода; части жилого дома имеют изолированные выходы за пределы территории земельного участка (на улицу); квартиры фактически представляют собой отдельные части жилого дома, не связаны между собой общими коридорами, лестницами, иными местами общего пользования, имеют отдельные входы (выходы) и могут эксплуатироваться независимо друг от друга; раздел объекта жилого дома на два самостоятельных объекта права, состоящих из описанных выше частей жилого дома, не повлечет причинения какого-либо ущерба объекту в целом, нарушений (ущемлений) права и законных интересов как собственников так и третьих лиц ( ... ).

Удовлетворяя иск Хвостовой Г.В. и признавая принадлежащую ей квартиру частью жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными доказательствами, в том числе техническим заключением N от 11.05.2016 СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Пышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" истец является собственником части жилого дома и может требовать его выдела в натуре из общего имущества, при этом права ответчиков и третьих лиц не нарушаются.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о признании квартиры, принадлежащей Хвостовой Г.В., частью жилого дома ошибочны и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

В материалах настоящего дела имеются свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт, договор приватизации, заключение БТИ, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее Хвостовой Г.В., а также иные жилые помещения дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир. При этом, законом не предусмотрено изменение статуса объекта недвижимого имущества в виде квартиры на часть жилого дома, в данном случае указанные объекты в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельные объекты недвижимости, права и сделки с которыми подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Хвостова Г.В. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, при этом ссылка истца о нарушении ее прав в части приобретения в собственность земельного участка не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Хвостова Г.В. является собственником квартиры ... в многоквартирном доме. В настоящем деле собственники иных жилых помещений данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома, о чем свидетельствует поданная апелляционная жалоба, а также их пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым предъявление Носовым В.А. иска о признании квартиры частью жилого дома явилось вынужденной мерой после удовлетворения искового заявления Хвостовой Г.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание квартиры истца частью жилого дома является недопустимым и будет нарушать права ответчиков, проживающих в указанном доме в иных помещениях. Вопреки заключению, составленному СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Пышминское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости", согласно которому имеется техническая возможность признания квартиры частью жилого дома, на ответчиков не может быть возложена обязанность по изменению правового статуса жилого помещения.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами истец Хвостова Г.В. не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за нею права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Хвостовой Г.В. о признании квартиры частью жилого дома подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пышминского районного суда Свердловской области от 17.08.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хвостовой Г.В. к администрации Пышминского городского округа, Носову В.А. , Носовой Н.В. о признании жилого помещения частью жилого дома отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова