Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-20514/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Емшановой А.И., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Администрации городского округа Заречный к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, пояснения представителя ответчика ( / / )5, представителя истца ( / / )6, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа обратилась с исковым заявлением к ( / / )1, в котором указано, что ответчик является собственником недвижимого имущества - база отдыха ... состоящего из столовой - 133,1 кв.м., жилого корпуса - 181 кв.м., дома сторожа - 68,4 кв.м., указанная база отдыха находится на земельном участке с кадастровым номером N. Кроме того, ( / / )1 также является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... , база отдыха ... состоящего из бани - 44,1 кв.м., скважины - 14,1 кв.м., жилой ... - 35,8 кв.м., жилой ... - 26,2 кв.м. ( / / )1 не обладает зарегистрированными правами на указанные земельные участки, однако, использует их при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, при этом, исходя из требований действующего законодательства, до приобретения земельных участков в собственность в установленном законом порядке ответчик не может использовать земельный участок, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды должен уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Размер неосновательного обогащения рассчитан, исходя из размера арендной платы за землю, установленной Постановлением ... от ( / / ) N-ПП, за период с мая 2013 по май 2016 года составляет 249 919 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом исковые требования увеличены, а именно: расчет произведен за период с мая 2013 по июль 2016 года на итоговую сумму 254016 рублей 88 копеек.

Решением Заречного районного суда ... от ( / / ) исковые требования Администрации городского округа Заречный к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков удовлетворены.

С ( / / )1 в пользу Администрации городского округа Заречный взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием земельных участков с кадастровым номером ... с местоположением: ... , правы берег Белоярского водохранилища, с кадастровым номером ... с местоположением: ... , база отдыха " ... за период с ( / / ) по ( / / ) на общую сумму 254 016 рублей 88 копеек. С ( / / )1 в бюджет городского округа Заречный взыскана государственная пошлина на сумму 5940,17 рублей.

На решение суда ответчиком ( / / )1 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с необоснованностью. Считает решение суда незаконным, необоснованным и ущемляющим его права, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, а также судом были неправильного применены нормы материального права. Суд, основываясь на доказательствах, не относящихся к предмету спора и являющихся недопустимыми, делает неверный вывод об обоснованности требований истца. Расчеты, принятые судом, не основаны на нормах права и являются неверными.

Представитель ответчика ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6, действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1. статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Согласно п. 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

Согласно п.1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные в п. 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, права на земельный участок подлежат государственной регистрации в ЕГРП, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Иные лица, обладающие правом на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, плательщиками земельного налога не являются, но в силу норм п. 7 ч. 1 ст. 1, п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельном участком, если указанные лица не освобождены от уплаты земельных платежей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от ( / / ) ( / / )1 приобретено в собственность недвижимое имущество - база отдыха ... имущество которой состоит из столовой, площадью 133,1 кв.м., жилой корпус - 181,6 кв.м., дом сторожа - 68,4 кв.м. Указанная база отдыха принята им по акту приема-передачи от ( / / ).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:321, местоположением: ... , ... , площадь 10 000 кв.м., относится с категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха Блесна.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Представленным истцом расчетом платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, установлена сумма за период с мая 2013 по июль 2016 года в 199 339 рублей 05 копеек, в расчет принята площадь участка в 10000 кв.

Удовлетворяя исковые требования администрации городского округа Заречный в части, суд первой инстанции исходил из того, что ( / / )1, начиная с ( / / ), используется земельный участок с кадастровым номером N для эксплуатации объектов недвижимости на базе отдыха ... Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП, определена общая площадь данных объектов, исходя из чего истцом исчислено количество лиц, которые одновременно могут временно пребывать в данных объектах, с учетом необходимой площади земельного участка для одного отдыхающего в соответствии с требованиями приложением Ж "Нормы расчета учреждений и предприятий, обслуживаний и размеры их земельных участков" СП 42.13330.2011 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений (актуальная редакция СНиП ( / / ).-89*) установлена площадь необходимого для использования земельного участка, исходя из которой, с учетом периода использования, кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, установленной Постановлением ... N-ПП от ( / / ), а также коэффициентов увеличения за соответствующий год, определена сумма арендной платы, которая взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму 199 339, 05 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку приведенный расчет площади, а также арендной платы ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты, достоверных доказательств отсутствия одного из объектов недвижимого имущества в виде жилого комплекса не представлено, иного расчета количества мест отдыхающих, а также площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, и арендной платы также не приведено.

Также судом первой инстанции установлено, что право собственности на объекты недвижимости базы отдыха ... состоящие из бани - 44,1 кв.м., скважины - 14,1 кв.м., жилой ... - 35,8 кв.м., жилой ... - 26,2 кв.м. зарегистрировано в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то подтверждено свидетельствами о праве собственности от ( / / ). В качестве основания приобретения права собственности указано решение Заречного районного суда ... от ( / / ).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир гидроузел, Участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад; относится с категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха Хуторок. Площадь земельного участка составляет 11 000 +/- 110 кв.м.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ... в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Представленным истцом расчетом платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N, установлена сумма за период с мая 2013 по июль 2016 года в 54 677 рублей 83 копейки, в расчет принята площадь участка в 2 800 кв.

Учитывая, что расчет площади земельного участка с кадастровым номером N ранее являлся предметом судебного разбирательства по исковому заявлению ( / / )1 о признании незаконным действия Администрации городского округа Заречный по отказу в оформлении в собственность указанного земельного участка площадью 11 000 кв.м., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи использованием земельного участка с кадастровым номером N за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму 54 677 рублей 83 копейки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова