Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-20542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко П.В. к Токаревой Н.С. , Токаревой И.А. , Токаревой Е.А. , администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца Бельченко П.В., его представителя Сысоева А.В., ответчиков Токаревой Н.С., Токаревой И.А., Токаревой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бельченко П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он являлся нанимателем жилого помещения по адресу: ... 03.03.2006 за ним, его внучкой Токаревой Н.С. и правнучками Токаревой Е.А., Токаревой И.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру ... , по 1/4 доле в праве общей долевой собственности за каждым. Регистрация права собственности произведена на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.11.2005, который был заключен истцом в результате обмана со стороны его внучки Токаревой Н.С., убедившей истца в том, что она будет осуществлять за ним уход и принимать участие в содержании квартиры. Однако после заключения договора приватизации квартиры Токарева Н.С. отказалась от оказания помощи истцу и содержания квартиры, выехала на другое постоянное место жительства вместе с остальными ответчиками, в спорном жилом помещении проживает только один истец. Поскольку Бельченко П.В. не является единоличным собственником спорного жилого помещения, он лишен возможности заключить договор пожизненного содержания с иждивением. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительной сделку - договор передачи квартиры ... в собственность граждан от 25.11.2005, применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры в собственность муниципального жилищного фонда.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 исковые требования Бельченко П.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств. Указал, что договор приватизации спорного жилого помещения является недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен под влиянием обмана. На момент совершения данной сделки истец находился в преклонном возрасте (78 лет) и был вынужден дать согласие на приватизацию квартиры, поскольку Токарева Н.С. его обманула, заверив в том, что будет осуществлять за ним уход и поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, однако после приватизации спорного жилого помещения свои обещания не выполнила. Кроме того, ответчики в спорной квартире не проживают, имеют иное место жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из вышеуказанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 указанного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2005 между муниципальным образованием "город Екатеринбург" с одной стороны и Бельченко П.В., Токаревой Н.С., действующей за себя и своих малолетних детей Токареву Е.А., ... , и Токареву И.А., ... , с другой стороны был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому квартира ... передана в общую долевую собственность Бельченко П.В., Токаревой Н.С., Токаревой Е.А., Токаревой И.А. (по 1/4 доле в праве собственности каждому).

Из пакета документов по приватизации спорного жилого помещения следует, что 07.12.2004 Бельченко П.В. обратился в администрацию г. Екатеринбурга заявлением, в котором просил передать квартиру ... в долевую собственность Бельченко П.В., Токаревой Н.С., Токаревой Е.А., Токаревой И.А. ( ... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств в подтверждение совершения сделки по приватизации спорной квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика Токаревой Н.С.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, обман и заблуждение при совершении сделки связываются

Бельченко П.В. с его предположением о том, что после приватизации спорной квартиры его внучка Токарева Н.С. будет осуществлять за ним уход и принимать участие в содержании жилого помещения. Однако данное предположение невозможно квалифицировать как введение истца при заключении договора приватизации в заблуждение либо обман, поскольку оно не касается понимания природы сделки, кроме того, такое предположение не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, равно как и обстоятельства, возникшие после заключения договора приватизации жилого помещения, а именно, выезд Токаревой Н.С., Токаревой Е.А., Токаревой И.А. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Из содержания договора приватизации жилого помещения и объяснений истца следует, что при заключении оспариваемой сделки воля Бельченко П.В. была направлена именно на приобретение квартиры в собственность, а не на совершение какой-либо другой сделки, то есть состоявшееся волеизъявление истца свидетельствует о реализации его намерения на распоряжение своим правом. Желания отказаться от участия в приватизации ни одна из сторон при заключении оспариваемого договора не выразила. Соответственно при оформлении договора приватизации и в последующем регистрации права собственности на жилое помещение Бельченко П.В. осознавал, что он, его внучка и правнучки станут собственниками спорной квартиры.

Доводы истца о том, что на дату заключения оспариваемого договора приватизации Токарева Н.С., Токарева Е.А., Токарева И.А. в спорном жилом помещении не проживали, опровергаются материалами дела, в том числе справкой Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от 25.11.2005 N, согласно которой указанные ответчики были зарегистрированы в квартире ... , сведений об изменении их места жительства до 12.11.2013 материалы дела не содержат. Из объяснений ответчика Токаревой Н.С. в суде апелляционной инстанции следует, что выезд из спорной квартиры после заключения договора приватизации являлся вынужденным и был связан с возникшими с истцом разногласиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор приватизации спорной квартиры был заключен при участии и с согласия истца, который понимал значение и юридические последствия совершения данной сделки в виде передачи жилого помещения в общую долевую собственность. Бельченко П.В. самостоятельно и добровольно выразил свою волю на приватизацию квартиры ... , совершив соответствующие действия. Суд первой инстанции правильно указал, что сделка по приватизации квартиры не может быть совершена под условием применительно к положениям ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушений прав истца как собственника спорного жилого помещения в суд также не представлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бельченко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова