Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г., при секретаре Нарожной А.С.,

рассмотрела ( / / ) в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании суммы задолженности, обязывании заключения отдельных договоров на оплату коммунальных услуг и выдачи отдельных платежных документов,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Заречного районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )8, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 об определении размера и порядка оплаты коммунальных услуг по ... по ... в ... , возложении обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги в сумме ... руб. на ( / / )2, обязании управляющей компании ООО " ... " заключить с ( / / )2 отдельный договор на оплату коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов и производить начисление оплаты коммунальных услуг на ( / / )2 в размере 100% стоимости оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ее мать ( / / )5 являются равнодолевыми (по 1/2 доле) собственниками указанной квартиры, но в ней не проживают, фактически в спорной квартире проживает отчим истца - ( / / )2, который пользуется коммунальными услугами, но не оплачивает их, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Истец полагает, что поскольку они с матерью не пользуются указанными услугами, то соответственно не должны за них платить, обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг должен нести ответчик ( / / )2 в полном объеме, в том числе погасить образовавшуюся задолженность по данным услугам.

Решением Заречного районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ( / / )1 просит данное решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что ответчик ( / / )2 пользуется коммунальными услугами, но не оплачивает их, а счета на оплату выставляются на имя истца и ее матери, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик не имеет постоянного дохода, в связи с чем согласовать с ( / / )2 порядок оплаты и соблюдение сроков внесения платежей не удается. Полагает, что с ответчиком должен быть заключен отдельный договор на оплату коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов. Факт проживания указанного ответчика в спорной квартире никто не оспаривал, в том числе и сам ( / / )2 На момент приватизации указанной квартиры ( / / )2 в ней также проживал и имел право на участие в приватизации. В настоящее время он не является членом семьи истца и должен нести солидарную с собственниками ответственность по оплате коммунальных услуг. Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Стороны по настоящему делу и 3-е лицо - ООО " ... ", извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (письменное извещение от ( / / ) в адрес ответчика и ООО " ... ", телефонограммы от ( / / ) в адрес истца и ее представителя ( / / )5, а также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет), в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирного ... в ... от ( / / ) и от ( / / ), в качестве управляющей компании данного дома было избрано ООО " ... ".

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / )1 и ( / / )5 на основании договора приватизации от ( / / ) являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в ...

Копией паспорта ( / / )5 подтверждается, что она зарегистрирована в спорной квартире с ( / / ). Также в материалах дела имеются справки ООО " ... " от ( / / ) и от ( / / ) о том, что ( / / )5 фактически проживает в ... в ... и по данному жилому помещению производит оплату коммунальных услуг.

Согласно справке ГБОУ ВПО "Алтайский государственный медицинский университет" от ( / / ), ( / / )1 обучается на 5 курсе данного университета на очной форме обучения, срок обучения - с ( / / ) по ( / / ).

Квитанцией на оплату ЖКУ по спорной квартире за июль 2016 года подтверждается, что начисление коммунальных услуг, содержания жилья и электроэнергии по спорной квартире производится на одного человека.

Согласно выписке по лицевому счету в отношении спорной квартиры, задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ... руб. В графе "оплата" указаны нули.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Оценив установленные судом обстоятельства по делу и подтверждающие их письменные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 30, 31, 153-154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ( / / )1 и ( / / )5, как собственники спорной квартиры, а также ответчик ( / / )2, фактически проживающий в указанной квартире и являющийся бывшим членом семьи собственников, несут обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения в соответствии с законом, в связи с чем, при отсутствии соглашения между ними о порядке и размере указанных платежей, полностью освободить собственников данной квартиры от такой оплаты, обязанность которой для них предусмотрена ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, правовых оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 подлежат отклонению как не основанные на законе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственники спорной квартиры в ней не проживают, а фактически в квартире проживает и пользуется коммунальными услугами только ответчик ( / / )2, судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку в силу п.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые устанавливаются Правительством РФ.

Более того, в случае несения истцом расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире с учетом доли, приходящейся на ответчика ( / / )2, она не лишена возможности взыскать с него понесенные ею убытки.

Поскольку иных доводов, в том числе указаний на имеющиеся в деле, но не оцененные судом доказательства, которые могли бы непосредственно повлиять на существо обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия признает решение суда по настоящему делу обоснованным и законным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы истца.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Деменева Л.С.

Бурматова Г.Г.