Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-20660/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ... к ( / / )1 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, объяснения представителя истца ( / / )5, ответчика ( / / )1 и его представителя ( / / )7, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая жилищная компания ... (далее ... обратилось с иском к ( / / )1 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленных объектов возле парковочного места N в подземном паркинге по адресу: ... 6А, а также восстановить состояние общего имущества в соответствии с первоначальным состоянием.

В обоснование иска указано, что управление подземным паркингом, расположенным по адресу ... А (далее по тексту - подземный паркинг) осуществляет ... Подземный паркинг введен в эксплуатацию ( / / ), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU N от ( / / ). Собственником парковочных мест N N и 96 в подземном паркинге является ответчик. На территории парковочного места N ( / / )1 самостоятельно, без решения общего собрания собственников о передаче указанного объекта в пользование ответчику, с нарушением норм ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, выполнены работы по креплению автомобильного прицепа через растяжки к потолочному перекрытию - 3 отверстия и к стене крепление лебедки - 4 отверстия. Территория возле парковочного места N огорожена металлической конструкцией с ограничением частичного доступа к инженерным трубопроводам системы пожарного тушения и системы вентиляции паркинга. Приямок для дренажа, размещенный возле парковочного места N, часто перекрывается автомобильным прицепом. На ограждающей металлической конструкции размещена растяжка с рекламой. Данные нарушения подтверждаются составленными Департаментом государственного жилищного и строительного надзора ... актом обследования N от ( / / ) и актом проверки N от ( / / ).

В адрес ... вынесено предписание N от ( / / ) об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от ( / / ) в срок до ( / / ). Основанием для выдачи предписания указано несоблюдение общеобязательных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ( / / ) N (далее - Правила), Постановления правительства РФ от ( / / ) N, Жилищного кодекса РФ. В рамках исполнения требований Департамента истцом были направлены предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства в отношении парковочного места N в подземном паркинге. Данные предписания ответчиком не исполнены. Потолочное перекрытие, стены, инженерные трубопроводы системы пожарного тушения и системы вентиляции, приямки для дренажа в подземном паркинге являются объектом общего имущества собственников в подземном паркинге (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ( / / ) N).

С учетом изложенного и уточнения иска просил суд: обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленных креплений для автомобильного прицепа через растяжки к потолочному перекрытию - 3 отверстия и к стене крепление лебедки - 4 отверстия возле парковочного места N; произвести демонтаж металлической решетки возле парковочного места N; убрать автомобильный прицеп с приямок для дренажа в подземном паркинге, расположенный на парковочном месте N, в подземном паркинге по адресу ... А, а также восстановить состояние общего имущества в соответствии с первоначальным состоянием в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. В случае неисполнения решения суда о демонтаже самовольно установленных конструкций наделить истца правом самостоятельно совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец ( / / )6 обратился в суд с иском ( / / )1 о возложении обязанности произвести демонтаж прицепа, механизмов и тросов для подвешивания прицепа, металлических решеток, принадлежащих ответчику, с подземной автостоянки, находящейся по адресу: ... А, в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда.

Определением суда от ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )6 к ( / / )1 о возложении обязанности и гражданское дело по иску ООО "УЖК "Территория-ЮГ" к ( / / )1 о возложении обязанности соединены в одно производство.

Определением суда от ( / / ) производство по делу по исковым требованиям ( / / )6 прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда ... от ( / / ) исковые требования ... к ( / / )1 удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность произвести демонтаж самовольно установленных креплений для автомобильного прицепа через растяжки к потолочному перекрытию - 3 отверстия и к стене крепления лебедки - 4 отверстия возле парковочного места N; произвести демонтаж металлической решетки возле парковочного места N в подземном паркинге по адресу ... А, а также восстановить состояние общего имущества в соответствии первоначальным состоянием в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения законную силу. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик указал, что вывод суда о том, что возведение спорных конструкций нарушает права собственников нежилого помещения не соответствует обстоятельствам дела и объяснениям представителя отдела надзорной деятельности МО " ... " ГУ МЧС России по ... , что нарушает ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что для возведения конструкций на своем парковочном месте, которое является парковочным боксом, не требуется получение согласия иных сособственников помещений в многоквартирном доме. На основании чего просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ( / / )1 и его представитель ( / / )7 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Ответчик дополнил, что он предварительно согласовал установку металлических конструкций с ООО "УЖК "Территория-ЮГ" с прежним руководством, но доказательств представить не может. Также представитель МЧС России в судебном заседании не указал на нарушение ответчиком норм пожарной безопасности, в связи с чем полагают, что ограждение соответствует всем СНИП и ГОСТ. Ответчик установилсетчатое ограждение в границах принадлежащих ему парковочных мест, в связи с чем не нарушает права других сособственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )5 возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... и отдела надзорной деятельности МО " ... " ГУ МЧС России по ... не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Па основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника, или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании вышеуказанной нормы подземный паркинг, за исключением машино-мест, находящихся в личной собственности, входит в состав общего имущества жилого дома, и принадлежит собственникам по праву долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

Так, в соответствии с подп. "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ в состав общего имущества, в частности, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений дома, к компетенции которого отнесено право принимать решение о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принимать решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использование общего имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в указанных случаях положения частей 2 и 3 ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от ( / / )).

Из материалов дела следует, что управление подземным паркингом, расположенным по адресу ... А, осуществляет ... Подземный паркинг введен в эксплуатацию ( / / ), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-433 от ( / / ) на 96 машино-мест (л.д. 155). Собственником парковочных мест N N, 96 в подземном паркинге является ответчик ( / / )1 на основании свидетельств о праве собственности от ( / / ) серии ... и серии ...

Протоколом общего собрания собственников подземного паркинга, расположенного по адресу: ... А, утверждены "Правила пользования подземной автостоянкой", согласно п. ( / / ) которых запрещено разделять машино-места перегородками на отдельные боксы (л.л. 149-153). Решение данного собрания не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно предписанию Департамента государственного жилищного и строительного надзора ... N от ( / / ), ... обязано прекратить использование общего имущества в отсутствие решения собрания собственников помещений ... в ... , путем принятия мер, направленных на исключение использование общего имущества собственников помещений ограниченным кругом лиц (собственниками Машино-места N) для размещения личных вещей (л.д. 144-145). Данное предписание в установленном порядке незаконным признано не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на парковочном месте N в подземном паркинге ( / / )1 установлено крепление для автомобильного прицепа через растяжки к потолочному перекрытию - 3 отверстия и к стене крепление лебедки - 4 отверстия, установлена металлическая решетка, огораживающая парковочное место.

Доказательств в подтверждение своего довода о предварительном согласовании установки металлических конструкций и закрытию приямок для дренажа с истцом, а также и ее соответствии всем СНИП и ГОСТ, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства получения разрешения на реконструкцию от собственников помещений в многоквартирном доме, обязательного в силу вышеприведенных норм.

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по установке спорных конструкций произведены ответчиком самовольно с нарушением норм ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации и не соответствуют Правилам пользования подземной автостоянкой парковкой, утвержденным общим собранием собственников ( / / ), что нарушает права всех собственников подземного паркинга на пользование общим имуществом.

Доводы стороны ответчика о том, что ему принадлежат на праве собственности гаражные боксы, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, не опровергают правильность выводов суда, поскольку подземный паркинг сдавался в эксплуатацию без перегородок в виде парковочных машино-мест.

Доводы стороны ответчика о том, что представитель третьего лица ГУ МЧС России по ... не заявил о нарушении ( / / )1 правил пожарной безопасности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о правомерности его действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено использование общего имущества собственников помещений в виде потолочных перекрытий и стен, к которым крепятся лебедка и металлическое ограждение, в отсутствие согласия собственников. Факт самовольного установления указанных конструкций ответчик не опроверг.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова