Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 33-20669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федеральной службы судебных приставов России к Джолумбетовой Р.О. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца Семеновой Н.В. (доверенность от ... N N ... сроком по ... ) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца и третьего лица Фархутдиновой Г.А. (действует на основании доверенности N ... от ... сроком на ... - от УФССП по Курганской области, доверенности N ... от ... по ... , выданной в порядке передоверия, - от ФССП России), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Джолумбетовой Р.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с иском к Джолумбетовой Р.О. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик с ... по ... проходила государственную гражданскую службу в Управлении ФССП России по Курганской области в должности судебного пристава-исполнителя ... В период прохождения государственной гражданской службы у ответчика на исполнении находилось исполнительное производство N ... от ... о взыскании с ООО "Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции" в пользу ООО "Авангард-Инвест-К" денежной суммы в размере ... руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по иску ООО "Авангард-Инвест-К" к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Курганской области, Таганскому районному отделу судебных приставов по г. Москве о взыскании убытков установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Джолумбетовой Р.О., выразившегося в несвоевременном наложении ареста на имущество должника ООО "Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции", взыскателю ООО "Авангард-Инвест-К" причинен имущественный ущерб (убытки). Указанным решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Авангард-Инвест-К" за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков взыскано ... руб. Денежные средства в указанном размере перечислены взыскателю Министерством финансов РФ платежным поручением N ... от ... Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1069, п.п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию суммы выплаты, произведенной в возмещение вреда, причиненного вследствие действий ответчика при исполнении служебных обязанностей, в размере ... руб.

Ответчик Джолумбетова Р.О. иск не признала, полагала, что он предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства взыскателю выплачены Министерством финансов РФ, которое, по мнению ответчика, и имеет право на взыскание ущерба в порядке регресса. Ссылаясь на то, что спор вытекает из причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, настаивала на применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Ссылку истца на положения п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ полагала несостоятельной, поскольку указанная норма введена Федеральным законом N 329-ФЗ от 21.11.2011 и не может применяться к спорным правоотношениям, имевшим место до введения ее в действие. Кроме того, в случае удовлетворения иска заявленная истцом денежная сумма не может быть взыскана с нее в полном объеме, так как отсутствуют предусмотренные трудовым законодательством основания для возложения на нее полной материальной ответственности, ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только в пределах среднего заработка. Ответчик также указала на недоказанность истцом факта ее незаконного бездействия в виде несвоевременного наложения ареста на имущество должника, поскольку решение Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014, с учетом того, что она к участию в деле арбитражным судом не привлекалась, преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 в удовлетворении иска ФССП России к Джолумбетовой Р.О. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенова Н.В. просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Оспаривает вывод суда о том, что ФССП России является ненадлежащим истцом. Невозможность применения к спорным правоотношениям п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, на что указано судом, не является основанием для отказа в иске, поскольку факт причинения ущерба в результате незаконного бездействия ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим ущербом установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, материальный ущерб подлежит взысканию с Джолумбетовой Р.О. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО "Авангард-Инвест-К", которое о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-20669/2016 от 21.10.2016).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка, послужной список - л.д. 73-87), ответчик в период с ... по ... проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ...

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014 по делу N А 34-6563/2013 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Авангард-Инвест-К" за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере ... руб., причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Джолумбетовой Р.О., выразившегося в несвоевременном принятии мер по наложению ареста на имущество и денежные средства должника ООО "Центр современных методов механизации в АПК и производство мясо-молочной продукции" и повлекшего невозможность взыскания денежных средств по исполнительному листу в рамках исполнительного производства N ... , возбужденного ... и оконченного ... (л.д. 8-22). Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Взысканная решением арбитражного суда от ... сумма убытков перечислена в пользу ООО "Авангард-Инвест-К" Межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России), что подтверждается платежным поручением от ... N ... (л.д. 53).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, на который ссылался истец в обоснование иска, применению не подлежат, поскольку на момент незаконного бездействия ответчика ( ... г.) не были введены в действие и обратной силы не имеют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание материального ущерба в порядке регресса. Кроме того, суд счел обоснованным довод ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, указав, что действующее правовое регулирование не наделяет ФССП России и ее территориальные органы правом на обращение в суд от имени и в защиту интересов Российской Федерации.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы правильность выводов суда, приведенных в обжалуемом решении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как верно указано судом, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, на который истец ссылался в обоснование заявленных требований, введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции", который специально не предусматривает его обратную силу, т.е. то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя Джолумбетовой P.O., которое повлекло за собой необходимость возмещения убытков за счет казны Российской Федерации, имело место в ... г., до введения в действие нормы п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, которая обратной силы не имеет, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что право регрессного требования к ответчику в соответствии с данной нормой у истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность применения в споре п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ не является основанием для отказа в иске, поскольку последний основан на положениях ст. 1081 Гражданского кодекса РФ в целом, не влечет отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 21.11.2011) не имеется, поскольку вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение вреда, не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Что касается пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, то оснований для удовлетворения иска на основании данной нормы у суда первой инстанции также не имелось, ввиду следующего.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса РФ.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от ... N ... Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) исполнены требования исполнительного документа от ... и в пользу ООО "Авангард-Инвест-К" перечислены денежные средства, взысканные на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2014. Соответственно, срок, предоставленный на предъявление иска к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, начал течь с ... , с даты выплаты денежных средств в пользу ООО "Авангард-Инвест-К", и истек ... , в то время как с настоящим иском ФССП России обратилась в суд только ... (о чем свидетельствует оттиск почтового штампа на конверте - л.д. 56). При этом объективных уважительных причин, которые бы препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты взысканной Арбитражным судом Курганской области суммы, по материалам дела не усматривается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось ввиду пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ФССП России является ненадлежащим истцом по заявленному иску, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФССП России не наделено правом на предъявление регрессного иска, является ошибочным, однако данный вывод не повлек неправильного разрешения спора, поскольку в связи с пропуском истцом установленного законом срока обращения в суд оснований для удовлетворения настоящего иска у суда в любом случае не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.