Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-20927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марьевича С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БЭСТ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Танкиева Р.Я. (доверенность от ( / / ) сроком на ( / / )) на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Танкиева Р.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Чурмантаевой К.И. (нотариальная доверенность серии N N от ( / / ) сроком на ( / / )), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьевич С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Строительная компания БЭСТ".

В обоснование иска указал, что с ( / / ) по ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал по трудовому договору N от ( / / ) в должности ... , уволен ( / / ) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). По условиям трудового договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N от ( / / ), заработная плата истца составляла ... руб. ( ... руб. - должностной оклад, ... руб. - районный коэффициент). В период с ( / / ) по ( / / ) истцу, по его заявлению, установлен режим неполного рабочего дня (4 часа в день) с оплатой пропорционально отработанному времени. Начиная с ( / / ) истец возобновил работу в режиме полного рабочего дня, однако работодатель продолжал начисление и выплату заработной платы из расчета 4-часового рабочего дня, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за период ( / / ) г., заработную плату ( / / ) компенсацию за неиспользованный отпуск, не оплатил работу в выходные дни ( / / ) На обращение истца о погашении задолженности работодатель ответил отказом. Действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ( / / ) г. в размере ... , проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб., на оформление нотариальной доверенности - ... руб.

Представитель ответчика Танкиев Р.Я. иск не признал. Указал, что на основании заявления Марьевича С.В. приказом от ( / / ) N-К последнему с ( / / ) установлен режим неполного рабочего времени (4-часовой рабочий день) с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Заработная плата за период ( / / ). выплачена Марьевичу С.В. в соответствии с данным приказом, задолженность перед истцом по выплате заработной платы за указанный период отсутствует. Факт работы истца с ( / / ) до момента увольнения на условиях полного рабочего дня отрицал. Кроме того, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности за период с ( / / ) по ( / / ).

Представитель истца Чурмантаева К.И. в судебном заседании заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Полагала, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку выплата заработной платы работодателем постоянно задерживалась, расчетные листки не выдавались, в связи с чем до момента увольнения истец не мог знать о нарушении своих прав и определить размер задолженности по заработной плате.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 исковые требования Марьевича С.В. удовлетворены частично, с ООО "Строительная компания БЭСТ" в его пользу взысканы: задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы - ... руб., компенсация морального вреда - ... руб., в возмещение судебных расходов - ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Танкиев Р.Я. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на недоказанности факта осуществления Марьевичем С.В. работы в режиме полного рабочего времени в период с ( / / ) по ( / / ). В обоснование указывает, что ( / / ) истец на основании его заявления переведен на режим неполного рабочего дня, с этого дня работал по 4 часа в день и о своем намерении перейти на полный рабочий день не заявлял. К показаниям свидетелей К. и Р., по мнению апеллянта, суду следовало отнестись критически, поскольку свидетели подтвердили только факт ежедневного присутствия истца на рабочем месте в спорный период, но не факт осуществления им работы в течение полного рабочего дня. Взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, оценка качества оказанных юридических услуг судом не производилась. Полагает, что поскольку иск удовлетворен частично, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы не могли быть взысканы в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение истца (подтвержденное его представителем Чурмантаевой К.И.), а также отсутствие у сторон ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (трудовой договор N от ( / / ) с приложением и дополнительное соглашение к нему N от ( / / ), трудовая книжка истца - л.д. 8-14), истец с ( / / ) работал в ООО "Строительная компания БЭСТ" в должности ... , уволен ( / / ) приказом N-лс от ( / / ) по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Согласно п. 1 приложения N к трудовому договору N от ( / / ) (в редакции дополнительного соглашения N от ( / / )) заработная плата истца состояла из должностного оклада в размере ... руб. и районного коэффициента 1,15.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора истцу была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

Установлено судом, следует из материалов дела, что ( / / ) истец обратился к работодателю с заявлением о переводе его на 4-часовой рабочий день на период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 62). На заявлении истца работодателем наложена резолюция "оформить на 1/2 ставки".

Приказом N-К от ( / / ) директора ООО "Строительная компания БЭСТ" Т. истцу с ( / / ) установлен режим неполного рабочего времени на условиях пятидневной рабочей недели и продолжительностью рабочего дня 4 часа (с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.) с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 63). Доказательства ознакомления истца с указанным приказом в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Частично удовлетворяя требования Марьевича С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 93, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком надлежащего выполнения обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период в полном объеме, при этом суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате ввиду установления последнему режима неполного рабочего времени и оплаты труда в связи с этим пропорционально отработанному времени.

Судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Исходя из требований ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом, изменения в трудовой договор относительно режима рабочего времени сторонами в письменном виде, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, не оформлялись.

Между тем, работодатель согласился с заявлением Марьевича С.В. о переводе его на 4-часовой рабочий день на период с ( / / ) по ( / / ), издав приказ N-К от ( / / ) "О введении режима неполного рабочего времени". При этом как следует из объяснений истца и ответчиком не опровергнуто, с данным приказом истец ознакомлен не был, до него устно была доведена информация о том, что ему на основании его заявления установлен режим неполного рабочего времени.

При таком положении, с учетом того обстоятельства, что по истечении указанного в заявлении истца периода он не выразил волеизъявления на продолжение работы в условиях неполного рабочего времени, правильным является вывод суда о том, что стороны достигли соглашения о работе истца на условиях 4-часового рабочего дня и выплате заработной платы пропорционально отработанному времени только на период с ( / / ) по ( / / ), после чего работодатель обязан был обеспечить истцу работу в условиях полного рабочего времени и соответствующую оплату.

Доводы ответчика о недоказанности факта выполнения истцом в спорный период трудовых обязанностей в течение полного рабочего дня проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, факт работы Марьевича С.В. с ( / / ) по ( / / ) в режиме 8-часового рабочего дня помимо пояснений самого истца подтвержден показаниями свидетелей К. и Р. Из показаний К. следует, что он работал в ООО "Строительная компания БЭСТ" ... по ( / / ). Начиная с января ( / / ) и до ( / / ) свидетель ежедневно виделся на работе с Марьевичем С.В., как утром, с 8 до 9 час., так и в течение всего дня, в том числе вечером, после 17 час. Согласно показаниям Р., работавшего у ответчика по ( / / ) ... в течение всего спорного периода свидетель постоянно виделся, созванивался с истцом по рабочим вопросам, это происходило по нескольку раз в день, в утреннее, дневное и вечернее время.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется, поскольку в спорный период они находились в трудовых отношениях с Обществом (что подтверждено трудовыми книжками свидетелей и ответчиком не оспаривалось), работали вместе с истцом, непосредственно взаимодействуя с ним по рабочим вопросам в течение всего рабочего дня. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется и ответчиком не представлено, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не опровергают факта выполнения Марьевичем С.В. трудовых обязанностей в спорный период в течение полного рабочего дня, поскольку оформление табелей учета рабочего времени относится к компетенции работодателя, имеющего возможность внести в них сведения о продолжительности рабочего времени работников по своему усмотрению. Достоверность указанных в данных документах сведений опровергается пояснениями истца и показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая и соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Иных надлежащих доказательств в подтверждение доводов возражений на иск ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта работы истца в спорный период в условиях полного рабочего времени, в то время как из представленных в материалы дела расчетных листков, справки по форме 2-НДФЛ за ( / / ) выписки по счету Марьевича С.В. (л.д. 16, 42-51) следует и ответчиком не оспаривалось, что в спорный период истцу начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из продолжительности рабочего времени 4 часа в день (должностной оклад ... руб. и районный коэффициент ... ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на получение заработной платы за спорный период из расчета оклада ... руб. в месяц, пропорционально фактически отработанному времени.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, правильность которого ответчиком не оспорена и не опровергнута, однако пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд относительно периода с ( / / ) по ( / / ), о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд посчитал необходимым исключить заявленные к взысканию за указанный период суммы из общей суммы задолженности.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по заработной плате истцом не оспаривается, доводов о несогласии с определенным судом размером задолженности апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Взыскав в пользу истца задолженность по заработной плате, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы. Размер процентов, взысканных обжалуемых решением, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя иск Марьевича С.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, предусмотренное ст. 21 Трудового кодекса РФ, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, взысканных в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111АПК РФ, ч. 4 ст. 1ГПК РФ, ч. 4 ст. 2КАС РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Чурмантаева К.И. на основании договора на оказание юридических услуг от ( / / ), нотариально оформленной доверенности серия ... 1 от ( / / ) (л.д. 26, 29, 30).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской от ( / / ) на сумму ... руб. (л.д. 70), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб. подтверждены справкой нотариуса К. (л.д. 28).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из того, что данные расходы относимы к настоящему спору, признаков чрезмерности не имеют, соответствуют уровню существующих цен, объему выполненной работы, затраченному времени, сложности дела, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу Марьевича С.В. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме ... руб.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в полном объеме, поскольку судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что иск Марьевича С.В. удовлетворен частично в связи с применением при разрешении спора последствий пропуска срока обращения в суд.

Как разъяснено в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В связи с изложенным, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая частичное удовлетворение иска Марьевича С.В., в рамках которого было заявлено и удовлетворено требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда с 17.06.2016, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, ходатайства о об уменьшении исковых требований, участие в судебных заседаниях 10.08.2016, 15.08.2016, 16.08.2016), а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в связи с нарушением судом при разрешении спора норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а взысканная в пользу истца в возмещение судебных расходов сумма - уменьшению до ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 в части взыскания с ООО "Строительная компания БЭСТ" в пользу Марьевича С.В. судебных расходов изменить, снизив их размер до ... руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.