Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-20998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре судебного заседания Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ... к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )2, объяснения представителя ответчика ( / / )7, представителя истца ( / / )6, судебная коллегия

установила:

... обратилось в суд с иском к ( / / )1, указав, что решением Арбитражного суда ... от ( / / ) ликвидируемый должник ... был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ... было открыто конкурсное производство. Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ". ( / / ) Арбитражным судом ... в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ... было вынесено определение о признании сделки, совершенной ... по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , оформленную договором от ( / / ), недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и применении последствий недействительности сделки. Судебный акт вступил в законную силу ( / / ): суд обязал ( / / )1 возвратить объект в конкурсную массу ... а ... возвратить ( / / )1 стоимость объекта.

Объект был возвращен в конкурсную массу ООО "Гермес" ( / / ), а требование ( / / )1 в размере 3000000 руб. (стоимость объекта по договору купли-продажи от ( / / )) было включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда ... от ( / / ).

Помещение магазина находилось во владении, пользовании и распоряжении ( / / )1 в период с ( / / ) по ( / / ) при отсутствии к тому законных оснований, поскольку сделка купли-продажи объекта признана недействительной. За этот период времени объект использовался в коммерческой деятельности: ( / / )1 сдавала его в аренду ... (договор аренды от ( / / )) ... (договор аренды от ( / / )), ... (договор аренды от ( / / )) - данные обстоятельства установлены решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) по делу N (вступило в законную силу ( / / ))

Соответственно, в случае, если бы недействительная сделка не была совершена, а объект находился во владении, пользовании и распоряжении ... последний правомерно мог рассчитывать на получение доходов от использования собственного имущества.

Таким образом, за период нахождения объекта в собственности приобретателя на стороне ( / / )1 возникло неосновательное обогащение в размере доходов от сдачи объекта в аренду, на которые правомерно мог рассчитывать ...

Истец просит взыскать с ( / / )1 неосновательное обогащение в размере 1534315 руб.

Решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) исковые требования ... удовлетворены частично. С ( / / )1 в пользу ... взыскано неосновательное обогащение в размере 615000 руб. 33 коп., судебные расходы в размере 6507 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ( / / )1 не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд, обосновывая вывод о наличии доходов от сдачи помещений в аренду делает ссылку только на текст договора, но не принимает во внимание доказательства того, что арендная плата в указанных объемах не была получена и не может быть получена ввиду банкротства, как ... так и ... Считает, что фактически не полученный доход не может быть взыскан. Кроме того, затраты ( / / )1 во много раз превысили доходы, полученные ею от кратковременной сдачи помещений в аренду. Суд, производя расчеты арендной платы, которая должна быть получена, исходил из срока аренды с ( / / ) по ( / / ), хотя договор с ... был заключен на 11 месяцев, не приводя при этом каких либо допустимых доказательств подобного расчета. Также указывает на то, что ... не было привлечено к делу в качестве третьего лица. Полагает, что суд неправомерно не применил сроки исковой давности, поскольку ... узнал о нарушении своего права с момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании сделки недействительной, ... являлся стороной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )7, действующая на основании ордера от ( / / ), на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ( / / )6, действующий на основании доверенности от ( / / ), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Ответчик ( / / )1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ей было направлено судебное извещение по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке;

Исходя из п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда ... от ( / / ) ... было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Гермес" было открыто конкурсное производство.

( / / ) Арбитражным судом ... в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника ... было вынесено определение о признании сделки, совершенной ... по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... (далее - объект), оформленную договором от ( / / ), недействительной на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Судебный акт вступил в законную силу ( / / ). Суд обязал ( / / )1 возвратить объект в конкурсную массу ... а ... возвратить ( / / )1 стоимость объекта.

Объект был возвращен в конкурсную массу ... ( / / ), а требование ( / / )1 в размере 3 000 000 рублей (стоимость объекта по договору купли-продажи от 30.08.2012г.) было включено в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда ... от ( / / ).

Объект - нежилое помещение магазина - находился во владении, пользовании и распоряжении ( / / )1 в период с ( / / ) по ( / / ). За этот период времени объект использовался в коммерческой деятельности.

Решением Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) по делу N, вступившим в законную силу ( / / ), установлено, что ( / / )1 сдавала магазин в аренду ... по договору аренды от ( / / ), ... по договору аренды от ( / / ), ... по договору аренды от ( / / ).

Материалы гражданского дела N свидетельствуют о том, что ( / / ) ( / / )1 передала ... в аренду нежилое помещение общей площадью 625,4 кв.м. по ... на срок до ( / / ). Размер арендной платы составлял 25 000 рублей в месяц.

( / / ) ( / / )1 передала ... в аренду нежилое помещение общей площадью 95 кв.м. по ... на срок по ( / / ). Размер арендной платы составлял 36 100 рублей в месяц.

( / / ) ( / / )1 передала ... в аренду то же недвижимое имущество на срок по 25.10.2013г. Размер арендной платы составлял 25 000 рублей в месяц.

Материалы гражданского дела Nг. свидетельствуют о том, что договор аренды между ( / / )1 и ... расторгнут с ( / / ).

Договор аренды между ( / / )1 и ... продолжал действовать до истечения его срока ( / / ). Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )1 подтвердила, что объект был возвращен в конкурсную массу ... ( / / ).

Договор аренды между ( / / )1 и ... был заключен на имущество, не принадлежащее истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ( / / )1 должна была получить от сдачи в аренду имущества ... по договору с истцом за период с ( / / ) по ( / / ) арендную плату в сумме 21 667 рублей из расчета 25 000 рублей : 30 дней х 26 дней; по договору с ... ответчик должна была получить арендную плату за период с 15.11.2012г. по 07.11.2014г. в сумме 593 333 рубля, из расчета 25 000 рублей х 23 месяца 22 дня.

Таким образом, общий размер арендной платы, которую должна была получить ( / / )1 в период владения имуществом истца без законных на то оснований, составил 615 000,33 рублей.

Учитывая, что стороны не оспаривали факт передачи имущества истцом ответчику по недействительному договору, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента заключения договоров аренды и продолжалось до возврата имущества ... по договору с ... а по договору с ... по день его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о презумпции равенства предоставления по недействительной сделке, предусмотренной п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела. Суд первой инстанции верно учел, что равенство предоставления было соблюдено при признании сделки недействительной по решению Арбитражного суда ... , по которому истец получил недвижимое имущество по ... в ... , а ответчик, уплаченные за него денежные средства в сумме 3 000 000 руб., которые были включены в реестр кредиторов.

Также, ранее, решением Красноуфимского городского суда от ( / / ) постановленовзыскать с ... в пользу ( / / )1 стоимость необходимых затрат на сохранение имущества ... по ... в ... в сумме 820 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из системного толкования норм права, при определении момента начала течения срока исковой давности следует учитывать, когда собственник (или законный владелец) узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен иск.

Из положений п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. ст. 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, с даты его утверждения арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий наделен правом подачи иска от имени должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал ( / / ) - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда от ( / / ) о признании сделки недействительной. С требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд ( / / ), то есть в установленный законом срок.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова