Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-21060/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злоказова АГ, Беляева АС, Лемесова ВН к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее по тексту - ООО "Интер-Строй") об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика Ромейко М.С., поддержавшей доводы жалобы, истца Злоказова АГ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Злоказов АГ, Беляева АС, Лемесова ВН обратились с иском к ООО "Интер-Строй", указав, что при отсутствии надлежаще оформленных трудовых договоров с ( / / ) состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... ; им был установлен режим рабочего времени 8 часов с перерывом на обед; оплата труда производилась от объема выполненных работ и исходя из стоимости 1 кв.м; при трудоустройстве ответчиком им была выдана специальная одежда; в период работы они за счет ответчика направлялись командировку в ... Поскольку выплата заработной платы ответчиком стала производиться несвоевременно и не в полном объеме, истцы с учетом последующего уточнения исковых требований (л.д. 187 - 189) просили установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ( / / ) по ( / / ) в должности монтажников светопрозрачных конструкций, взыскать заработную плату в пользу Злоказова АГ в размере ... руб. в пользу Беляева АС в размере ... руб., в пользу Лемесова ВН в размере ... руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 в редакции определения об исправлении описки от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений между Злоказова АГ, Беляева АС, Лемесова ВН и ООО "Интер-Строй" в должности монтажников светопрозрачных конструкций с ( / / ); в пользу Злоказова АГ, Беляева АС, Лемесова ВН с ООО "Интер-Строй" взыскана заработная плата за период с ( / / ) по ( / / ) по ... (с удержанием и уплатой в соответствующие бюджеты налогов и сборов); с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; в обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом норм материального права, а также выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Беляева АС, Лемесова ВН не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям процессуального закона не отвечает.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между истцами и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истцов к работе уполномоченным представителем ответчика (ст. ст. 15, 16, 20, 22, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона не были выполнены судом при рассмотрении данного дела, поскольку в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком, т.е. по существу представленным доказательствам суд не дал никакой оценки, чем нарушил возложенную на него ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одновременно судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истцов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в период с ( / / ) по ( / / ) состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажников светопрозрачных конструкций, в том числе по поручению ответчика выполняли работы по монтажу на объекте в ... , генеральным заказчиком которого являлось ООО "СеверСтрой", при этом, их непосредственным мастером на указанном объекте был ... , а их расселением занимался ...

Между тем, судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что доводы истцов о возникновении между ними и ответчиком трудовых отношений не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств допуска истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя истцами не представлено, более того, данный факт опровергается представленными ответчиком доказательствами.

Так, из договора строительного субподряда от ( / / ) N, заключенного между ООО " ... " (генеральный подрядчик) и ООО "Интер-Строй" (субподрядчик) следует, что ... являлся представителем субподрядчика на объекте "Развитие застроенной территории части квартала 23а в ... ", в полномочия которого входило только проведение технического надзора и контроля за качеством выполняемых работ, проведение проверки соответствия используемых субподрядчиком материалов, изделий и конструкций условиям договора и рабочей документации (п. 8.4.).

Показания ... свидетельствуют, что ни трудовые, ни юридические отношения между ним и ООО "Интер-Строй" оформлены не были, данное лицо действовало по доверенности (то есть по разовому поручению) от генерального директора ООО "Интер-Строй" ... с целью заключения договора строительного субподряда от ( / / ) N.

Таким образом, ни ... , ни ... не являлись уполномоченными представителями работодателя ООО "Интер-Строй", которые в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) или в силу заключенного с работодателем трудового договора были наделены полномочиями по найму работников. Доказательств обратного истцами не представлено.

Не могут быть приняты в качестве таких доказательств (вопреки доводам истцов, с которыми согласился суд первой инстанции) и два пропуска на имя Беляева АС и Лемесова ВН, а также письмо о допуске на объект работников, поскольку они выданы ответчиком на другой объект, находящийся в г. Екатеринбурге (а не в ... ) и охватывают другой период ( ( / / )). При этом истец Злоказов АГ в данных документах вообще не поименован. Фотографии истцов на фоне строящегося объекта в данном случае не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств. Факт обеспечения истцов именно ответчиком средствами индивидуальной защиты и орудиями труда материалами дела не подтвержден.

Иных доказательств выражения руководителем ООО "Интер-Строй" воли на допуск истцов к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ООО "Интер-Строй" именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы материалы дела не содержат.

Более того, как следует из объяснений представителя ответчика в обоснование своих возражений об отсутствии каких-либо трудовых правоотношений между истцами и ООО "Интер-Строй", ( / / ) между ООО "Торговый дом " ... " (субподрядчик) и ООО "Интер-Строй" (подрядчик) был заключен договор N, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика, сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при этом подрядчик передает субподрядчику материал и оборудование, необходимые для выполнения работы по договору (п.п. 1.2, 1.3.). Дополнительным соглашением от ( / / ) N субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу светопрозрачных конструкций на объекте "Развитие застроенной территории части квартала 23а в ... , этапы строительства N. 1 очередь". Истцы состояли в гражданско-правовых отношениях с ООО "Торговый дом "ПланетаСвет", были направлены именно этой организацией для осуществления строительных работ на объекте "Развитие застроенной территории части квартала 23а в ... ", о чем свидетельствуют представленные ООО "Торговый дом ... " гарантийные письма. Согласно данных писем у ООО "Торговый дом " ... " имеется задолженность по оплате услуг истцов в размере ... руб. каждому.

Данные обстоятельства являются существенными, однако судом первой инстанции они не были приняты во внимание и оценки в соответствии с требованиями ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, несмотря на то, что сторона ответчика настаивала на данной позиции, приводя соответствующие доводы и доказательства.

Принимая во внимание, что каких-либо кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось; заявление о приеме на работу к ответчику истцы не писали, приказы о приеме их на работу не издавались, трудовые договоры с истцами ответчиком не заключались; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил; какие-либо социальные гарантии не предоставлялись; табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся; записи в трудовую книжку не вносилась; расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; рабочее место не предоставлялось, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания трудовыми отношений между истцами и ООО "Интер-Строй", тем более в период с ( / / ) по ( / / ), как не подтвержденными ни одним письменным доказательством.

Что касается требований о взыскании задолженности по заработной плате, то из текста искового заявления и расчета истцов следует, что задолженность возникла в конце декабря 2015 года. Вместе с тем, судом взыскана заработная плата за период с ( / / ) по ( / / ) в минимальном размере, установленном Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области, поскольку доказательств наличия соглашения между сторонами об установлении какого-либо размера оплаты труда не представлено. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований, нарушив положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в отсутствие доказательств трудовых отношений истцов с ответчиком, не имелось правовых оснований для взыскания с ООО "Интер-Строй" в пользу истцов заработной платы.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности обратиться с требованиями к ООО "Торговый дом " ... " о взыскании денежного вознаграждения, учитывая наличие гарантийных писем, из которых следует, что у ООО "Торговый дом " ... " имеется задолженность по оплате услуг Злоказова АГ, Беляева АС и Лемесова ВН в размере ... руб. каждому.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в части удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, государственной пошлины в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2016 с учетом определения об исправлении описки от ( / / ) в части удовлетворения требований Злоказова АГ, Беляева АС, Лемесова ВН к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, а также взыскании государственной пошлины, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Злоказова АГ, Беляева АС, Лемесова ВН к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судьи

Лузянин В.Н.

Петровская О.В.