Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2016 г. по делу N 33-21167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сурнина М.Г. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о признании недействительным табеля учета рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.09.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Белоусовой Е.Н. (доверенность от ... N ... 7), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурнин М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее по тексту ОАО "НТМК"), в котором с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил признать табель учета рабочего времени за ... в части указания рабочих смен с ... по ... недействительным по причине неисполнения им трудовых обязанностей в указанный период, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ... истец работал в ОАО "НТМК" в разных должностях, последняя должность - ... При прохождении медицинского профосмотра ... г. у истца выявлено заболевание, препятствующее работе по данной профессии, в связи с чем распоряжением работодателя от ... он был отстранен от работы. Приказом от ... истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением. В ... в целях сбора документов для льготного назначения пенсии истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении уточняющей справки для пенсионного органа. ... истец получил уточняющую справку N ... от ... , согласно которой в период с ... по ... он работал ... Аналогичная информация продублирована в уточняющей справке начальника отдела кадров ОАО "НТМК" от ... N ... Указанные уточняющие справки были представлены истцом в пенсионный орган, однако в связи с отсутствием необходимого специального стажа (8 лет) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. В уточняющих справках указана недостоверная информация о его трудовом стаже, а именно - в специальный стаж включен период с ... , несмотря на то, что в указанные дни он был отстранен от работы и трудовые обязанности ... не выполнял. Работодатель в силу ст. ст. 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ не имел права допускать его к исполнению трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний. Предоставлением в пенсионный орган недостоверной информации о трудовом стаже нарушены его права, причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении состояния здоровья, обострении профессиональных заболеваний.

Представитель ответчика Белоусова Е.Н. иск не признала, пояснила, что истец работал на предприятии с ... в разных должностях, в том числе, во вредных условиях труда. С ... истец был отстранен от работы на основании медицинского заключения и больше ... не работал вплоть до увольнения ... Указание в табеле учета рабочего времени рабочих смен с ... является технической ошибкой, которая не повлекла нарушения прав истца, поскольку за указанные дни ему была начислена и выплачена заработная плата, эти дни были включены в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости. Истец не доказал причинения ему морального вреда в результате ошибочного указания в табеле учета рабочего времени и в уточняющих справках о том, что в период с ... он выполнял трудовые обязанности ... Компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истцу выплачена ... в размере ... руб. Также заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижний Тагил и Пригородном районе, привлеченного к участию в деле определением суда от 24.05.2016, в письменном отзыве указал, что ... в Управление обратился Сурнин М.Г. с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по достижении возраста 52 года, в связи с работой во вредных условиях труда и в горячих цехах. Решением Управления от ... в назначении досрочной пенсии истцу отказано, поскольку принятый к зачету специальный стаж на дату обращения составил 7 лет 11 месяцев 26 дней при требуемом 8 лет.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.09.2016 иск Сурнина М.Г. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Белоусова Е.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на дату после 26.12.2016 в связи с тем, что в период со 02 по 22 декабря 2016 г. он будет проходить санаторно-курортное лечение в г. Анапа, а 30.11.2016 - находиться в дороге.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания, поскольку доказательств невозможности явки в судебное заседание истцом не представлено. Согласно санаторно-курортной путевке дата заезда в санаторий - 02.12.2016, а указанный в путевке путь следования в г. Анапу допускает использование как железнодорожного, так и воздушного транспорта. Доказательств того, что 30.11.2016 истец находится в дороге (транспортные билеты) и объективно не может приехать в г. Екатеринбург, судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сурниным М.Г. исковых требований, суд исходил из того, что указание ответчиком в табеле учета рабочего времени истца за ... рабочих смен с ... нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако не повлекло нарушения каких-либо прав истца, а кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Установлено судом, следует из материалов дела, что истец работал в Обществе ... в различных должностях, с ... - ...

На основании выданных ФГУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора" заключений от ... и от ... истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, токсических и раздражающих веществ, неблагоприятного микроклимата, тяжелой физической нагрузки, аллергенов, в связи с чем истец с ... был отстранен от работы и ... больше не работал вплоть до увольнения, которое состоялось ... по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

Законность увольнения оспаривалась истцом в судебном порядке, решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 24.10.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2007, в удовлетворении иска Сурнина М.А. к ОАО "НТМК" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перевод на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, отказано.

... истец обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Для подтверждения права на назначение досрочной пенсии по старости истцом представлена в пенсионный орган выданная ответчиком уточняющая справка от ... , согласно которой в период с ... по ... Сурнин М.Г. работал ... , согласно распоряжения от ... N ... /к был отстранен от работы с ... по ... Аналогичные сведения содержатся и в выданной истцу бывшим работодателем справке от ...

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе от 20.05.2015 Сурнину М.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, поскольку принятый к зачету специальный стаж на дату обращения составил 07 лет 11 месяцев 26 дней.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт ошибочного указания в табеле учета рабочего времени за ... г. сведений о работе истца электрогазосварщиком с ... , в то время как в указанные дни истец в связи с отстранением от работы на основании медицинского заключения трудовые обязанности не осуществлял.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что ошибочное проставление ему рабочих смен с ... в табеле учета рабочего времени нарушило какие-либо его права, свободы или законные интересы.

Напротив, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика и истцом не оспаривалось, за дни с ... , отмеченные в табеле как рабочие смены, истцу была начислена и выплачена заработная плата. Указанные дни включены в специальный стаж, принятый к зачету пенсионным органом в целях назначения досрочной пенсии по старости.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом в тексте апелляционной жалобы ходатайства о вызове и допросе свидетелей (работники ответчика - ... ) судебная коллегия не находит, поскольку истцом не указано, какие юридически значимые обстоятельства по делу с учетом предмета и оснований заявленного иска могут подтвердить показания данных свидетелей. Факт указания в табеле учета рабочего времени истца за ... г. рабочих смен с ... ответчиком не оспаривается и не требует дополнительного доказывания (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей заявлялось истцом и в суде первой инстанции, истцу были выданы повестки для свидетелей (суд не имел возможности вызвать свидетелей самостоятельно, поскольку заявленное истцом ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не были указаны адреса свидетелей), однако их явку в судебное заседание 02.09.2016 он не обеспечил, при этом согласно протоколу судебного заседания истец не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по представленным и исследованным доказательствам.

При таком положении, поскольку истцом не доказано нарушение его трудовых прав действиями работодателя по отражению в табеле учета рабочего времени рабочих смен с ... , оснований для удовлетворения иска Сурнина М.Г. о признании недействительным табеля учета рабочего времени ... в части указания рабочих смен с ... у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, правомерно отказано судом и в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ст. 237 Трудового кодекса РФ связывает возможность такой компенсации с фактом нарушения трудовых прав работника, который в данном случае своего подтверждения не нашел.

Наличие предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется, поскольку истцом не доказана причинная связь между указанными действиями ответчика и нарушением каких-либо его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска является пропуск истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Несмотря на то, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском трудовые отношения между сторонами уже прекращены, суд правильно квалифицировал заявленный истцом спор в качестве трудового, поскольку истцом, по существу, оспариваются действия работодателя, связанные с исполнением в период действия трудового договора между сторонами обязанности по учету рабочего времени истца, возложенной на работодателя ч.4 ст. 91 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О предполагаемом нарушении своих прав истец не мог не знать при получении ... уточняющей справки работодателя, согласно которой спорный период с ... указан как период, в котором истец был занят на работах, подлежащих включению в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости. Соответственно, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд истек ...

Если даже согласиться с утверждением истца о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неправильным указанием рабочих смен в табеле учета рабочего времени за ... г. он узнал в ... г. в пенсионном органе, то установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ в любом случае был пропущен к моменту обращения в суд с настоящим иском ( ... ). При этом доказательств уважительности причин, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи), истец суду не представил.

При таком положении, вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, является правильным, в связи с чем в удовлетворении заявленного Сурниным М.Г. иска правомерно отказано и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Доводы жалобы истца о том, что вопрос о пропуске срока обращения в суд должен был быть рассмотрен на в предварительном судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, сделано ответчиком уже после назначения дела к судебному разбирательству, в письменном отзыве, представленном в судебное заседание 25.07.2016. И поскольку в указанном судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, что повлекло необходимость его отложения, вопрос о пропуске срока обращения в правомерно был рассмотрен судом в судебном заседании 02.09.2016.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд прервался в связи с апелляционным и кассационным обжалованием определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 04.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления Сурнина М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.10.2007, является несостоятельным, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит понятия "перерыв срока обращения в суд", положения ст. 203 Гражданского кодекса РФ, которым трудовые правоотношения не регулируются, в данном случае неприменимы. Кроме того, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать при получении ... уточняющей справки работодателя, указанные обстоятельства находятся за пределами трехмесячного срока обращения в суд, который истек ... , и потому правового значения вообще не имеют.

Довод о процессуальном нарушении, выразившемся в несвоевременном предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и получить обжалуемое решение суда, о наличии оснований для отмены решения суда не свидетельствует, поскольку данное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апеллянта о непредоставлении ему возможности выступить с пояснениями в ходе судебного заседания 02.09.2016 в нарушение ст. 174 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку он опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что истец на стадии объяснений поддержал свои письменные пояснения, отвечал на вопросы суда, участвовал в прениях сторон. Замечаний на протокол в установленном законом порядке истцом не подавалось.

Ссылка истца в жалобе на то, что в связи с предоставлением ответчиком в пенсионный орган недостоверной информации о его трудовом стаже он имеет право на защиту персональных данных, которое и реализовал путем предъявления настоящего иска в суд, не опровергает правильности вывода суда о характере спорных правоотношений и в отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истца в связи с оспариваемыми действиями ответчика не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.