Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Манаковой А. Н.ю к Влад Е. Ф. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Манакова А. Н. обратилась в суд с иском к Влад Е. Ф. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , ... , ... , взыскании компенсации морального вреда в размере N

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником спорного жилого помещения. По данному адресу зарегистрирована ее дочь М.В. А. и внучка М. В. Р. На указанный адрес стали приходить различные письма на имя неизвестных граждан. При обращении в отдел УФМС России по ... ей стало известно, что ответчик зарегистрирована по данному адресу, при этом в доме она не проживает, членом семьи собственника не является. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, полагает, что данными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере N.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, Влад Е.Ф. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , ... В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указывает на то, что в связи с регистрацией ответчика истец была вынуждена обращаться в регистрирующие органы и в суд, что причинило ей моральные страдания. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.12.2016, определением от 02.11.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела 02.11.2016, истец извещена посредством телефонограммы 02.11.2016, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Манаковой А. Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: пер. ... , право общей долевой собственности зарегистрировано ( / / ).

Как следует из заявления Влад Е. Ф. о регистрации по месту жительства в спорном доме, поданного в адрес ОУФМС России по Свердловской области по г. Сысерти от ( / / ) и заявления истца на имя начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Сысерть от ( / / ) с просьбой зарегистрировать в принадлежащем ей доме ответчика по месту пребывания, Влад Е. Ф. была поставлена на регистрационный учет по адресу спорного жилого дома.

Из объяснений истца следует, что ответчик в жилой дом в качестве члена ее семьи не вселялась, в нем никогда не проживала, членом семьи истца не является.

Ответчик, извещенная судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации в спорном жилом доме, в судебное заседание не явилась и своих возражений на данный иск не предоставила.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Влад Е. Ф. неприобрела право пользования жилым домом, поскольку в качестве члена семьи истца в него не вселялась и совместного хозяйства с истцом не вела, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчика неприобретшей право пользования жилым домом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением ее имущественных прав, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила в отношении нее какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие ей нравственные или физические страдания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании в суде первой инстанции.

Между тем, этим доводам суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина