Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Манаковой А.Н. к Назарову М.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Манаковой А.Н. обратилась в суд с иском к Назарову М.А., просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом ( / / ) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанного жилого дома, в нем зарегистрирована ее дочь ( / / ) и внучка ( / / ) На адрес домовладения стали приходить различные письма на имя неизвестных ей граждан, в связи с чем, при обращении в отделение УФМС, ей было разъяснено, что по ее адресу зарегистрирован ответчик. Однако, ответчик родственником либо членом ее семьи не является, в доме не проживает, принадлежащих ответчику вещей не имеется. Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует последней осуществлять правомочия собственника.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик Назарову М.А., ( / / ) года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым домом ( / / ) а также с указанного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Истцу Манаковой А.Н. разъяснено, что данное решение является основанием для снятия Назарову М.А. с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Манаковой А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что испытывала нравственные страдания, ответчик причинил ей вред, так как ей пришлось обращаться в отделение ФМС и в суд, куда ранее она никогда не обращалась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец посредством телефонограммы, ответчик путем направления судебного извещения по адресу, имеющемуся в материалах дела. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Манаковой А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ( / / ) право общей долевой собственности зарегистрировано 27.07.2006.

Как следует из заявления ответчика о регистрации по месту жительства в спорном доме, поданного в адрес ОУФМС России по Свердловской области по г.Сысерти от июля 2014 г. и заявления истца на имя начальника ОУФМС России по Свердловской области в г. Сысерть от 17.07.2014 с просьбой зарегистрировать в принадлежащем ей доме ответчика по месту пребывания, Назарову М.А. был поставлен на регистрационный учет по адресу спорного жилого дома.

Из объяснений истца следует, что ответчик в жилой дом в качестве члена ее семьи не вселялся, в нем никогда не проживал, членом семьи истца не является.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте слушания дела по месту регистрации в спорном жилом доме, в судебное заседание не явился и своих возражений на данный иск не предоставил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Назарову М.А. не приобрел право пользования жилым домом, поскольку в качестве члена семьи истца в него не вселялся и совместного хозяйства с истцом не вел, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, в связи с чем суд удовлетворил заявленные истцом требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым домом.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением ее имущественных прав, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взысканию не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершил в отношении нее какие-либо действия (бездействие), посягающие на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага, причинившие ей нравственные или физические страдания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к повторению позиции истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании в суде первой инстанции.

Между тем, этим доводам суд в оспариваемом решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит представленным сторонами доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина