Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-21225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О. В., при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Шалаевой В.Ф. к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истца на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.09.2016, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установила:

Шалаевой В.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, просила признать за нею право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение общей площадью 18,8 кв.м по адресу: ( / / ).

В обоснование иска указано, что ее отцу ( / / ) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / ). В качестве члена семьи в ордере была указана ее мать ( / / ) Фактически указанное жилое помещение состояло из двух жилых комнат ( / / ) общей площадью 14,5 кв.м, жилой площадью 9,7 кв.м и комнаты ( / / ) общей площадью 18,8 кв.м, жилой площадью 12,2 кв.м. С момента предоставления ее родители пользовались двумя квартирами ( / / ) и ( / / ), которые были объединены в одну. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.11.1993 ( / / ) приватизировала в свою собственность квартиру ( / / ) состоящую из одной комнаты общей площадью 14,5 кв.м. 19.11.1993 умер ( / / ), а 01.07.2015 умерла ( / / ) После ее смерти открылось наследство в виде квартиры ( / / ) общей площадью 14,5 кв.м по адресу: ( / / ). Квартира ( / / ) не была приватизирована матерью истца. В реестре муниципальной собственности указанная квартира не числится. Право собственности за кем-либо на данную квартиру не зарегистрировано. Ее мать более 26 лет добросовестно, открыто, непрерывно владела квартирой ( / / ), она как наследник после ее смерти пользуется этой квартирой, содержит ее, производит ремонт. Истец полагает, что приобрела право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорным жилым помещением ее мать ( / / ) пользовалась на условиях социального найма. Полагает, что данный вывод судом первой инстанции сделан лишь на основании платежных документов, которые составляются управляющей организацией, начисляющей плату за наем всех жилых помещений. Полагает, что добросовестность и открытость владения сначала ее матерью, а затем ею, подтверждена письменными доказательствами, имеющимися в деле. Ее родителям была предоставлена двухкомнатная квартира ( / / ) фактически состоящая из двух комнат - комнаты ( / / ) и комнаты ( / / ). С момента предоставления они пользовались этой квартирой, а после их смерти квартирой пользовалась она.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Спорным помещением является квартира ( / / ) общей площадью 18,8 кв.м в доме ( / / ) состоящая из одной жилой комнаты площадью 12,2 кв.м.

Согласно справке ( / / ) по данным технической инвентаризации по состоянию на 21.05.195 инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ( / / ), для целей налогообложения физических лиц по состоянию на 01.01.2016 составляет 87856 руб. 42 коп.

В этом же доме расположена квартира ( / / ) общей площадью 14,5 кв.м, состоящая из одной жилой комнаты площадью 9,7 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что отцу истца - ( / / ) на основании ордера было предоставлено жилое помещение - квартира ( / / ) состоящая из двух комнат жилой площадью 21,9 кв.м, в доме ( / / ). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из списка трудящихся ( / / ) от ноября 1986 г. о предоставлении жилой площади, справкой Управления городского хозяйства г.Талицы от 04.04.2016, согласно которой ( / / ) 30.11.1988 был выписан ордер за ( / / ) на право проживания по адресу: ( / / ), двухкомнатная общей площадью 21,9 кв.м. Указанная квартира была предоставлена ( / / ) и его супруге ( / / )

Истец является дочерью ( / / ) и ( / / )

15.11.1993 между ( / / ) и ( / / ) был оформлен договор передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), по которому ( / / ) в собственность передана квартира, состоящая из одной комнаты общей площадью 14,5 кв.м, в том числе жилой 9,7 кв.м, по адресу: ( / / ). Право собственности зарегистрировано в БТИ 16.11.1993.

19.11.1993 умер ( / / ), 01.07.2015 умерла ( / / )

После смерти ( / / ), истцу, как наследнику, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2016 на квартиру ( / / ) площадью 14,5 кв.м в доме ( / / ), на основании которого зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру 15.01.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорным жилым помещением ( / / ) пользовалась на условиях социального найма, иного суду не доказано, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что владение является добросовестным, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, учитывая, что ( / / ) пользовалась спорным жилым помещением на условиях социального найма. Добросовестность владения опровергается решением Талицкого районного суда от 29.10.2014 по гражданскому делу по иску прокурора Талицкого района в интересах ( / / ), ( / / ) к Управлению топливно-энергетическим комплексом, ЖКХ и строительства Талицкого городского округа о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма взамен жилого помещения - квартиры ( / / ), признанного аварийным.

Судом первой инстанции также указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества в ее открытом владении.

По указанным выше основаниям суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного искового требования является правильным (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), однако, судебная коллегия не соглашается с указанными судом первой инстанции основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая их неверными.

Согласно справки ( / / ), по данным технической инвентаризации по состоянию на ( / / ) объектов недвижимости - квартир, расположенных по адресу: ( / / ), ( / / ), установлено следующее: указанные квартиры объединены, разрешительных документов на реконструкцию помещений не предоставлено. Общая площадь квартиры после реконструкции составила 31,9 кв.м, в том числе площадью жилых комнат 11,9 кв.м, площадь вспомогательных помещений 20,0 кв.м. Номер образовавшейся квартиры заказчиком обозначен за ( / / ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции такой объект недвижимости, как спорное жилое помещение в виде квартиры ( / / ) не существовал, так как в ходе реконструкции двух квартир ( / / ) и ( / / ) в доме ( / / ) был создан один объект недвижимости - квартира ( / / ) общей площадью 31,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования не могут быть удовлетворены, так как истец просит признать за нею право собственности на несуществующий объект.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 27.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина