Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21280/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коростелевой Н. В. к Кочурину В. Ф. , Паньковой Н. В., Тушнолобову Р.М. , Паньковой А. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ответчиков Кочурина В. Ф., Мальгиной А. А. (до брака Паньковой) на заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика Мальгиной А. А., представителя ответчиков Кочурина В. Ф., Мальгиной А. А. - Савина М. И., судебная коллегия

установила:

Коростелева Н. В. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Урал" в январе 2016 года. ( / / ) на основании распоряжения Главы администрации Ирбитского муниципального образования часть жилого дома в котором находится спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Ирбитского муниципального образования, с истцом и членами ее семьи заключен договор социального найма на данное жилое помещение. В ходе проверки документов было установлено, что квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически по указанному адресу не проживают с декабря 2010 года. Ответчики выехали из спорного жилого помещения добровольно, свои обязанности нанимателя не исполняют, не несут расходы по содержанию спорного имущества, имеют другое жилье.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в квартире необходимо произвести капитальный ремонт, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо ( / / )9 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении.

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2016 исковые требования Коростелевой Н. В.

Определением от 10.08.2016 отказано в удовлетворении заявлений Кочурина В. Ф., Мальгиной А. А. об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Кочурин В. Ф. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку его выезд носил вынужденный характер. Ответчик утверждает, что спорное жилое помещение ему было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с колхозом "Урал", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В декабре 2015 года он ушел из своего дома к дочери Паньковой Н. В. в гости, где у него случился приступ. Ему не была оказана медицинская помощь в связи с тем, что его дочь злоупотребляет спиртными напитками, он был госпитализирован лишь в марте 2016 года. По указанной причине ответчик не мог проживать в спорном жилом помещении, в котором находились все его личные вещи. По мнению ответчика, спорное жилое помещение от его вещей и мебели истец намеренно освободила, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2016

Не согласившись с принятым заочным решением, ответчик Малыгина А. А. в апелляционной жалобе также просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, поскольку он связан с необходимостью обучения в г. Ирбит. Кроме этого указано на то, что колхоз "Урал" не имел полномочий для предоставления истцу спорного жилого помещения по договору коммерческого найма, так как оно включено в реестр муниципальной собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мальгина А. А. и представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.12.2016 определением от 02.11.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 02.11.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, истец Коростелева Н. В., ответчик Мальгина А. А. извещены посредством СМС-извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела по существу спорное жилое помещение - ... , расположенная по адресу: ... , находится в муниципальной собственности Ирбитского муниципального образования на основании распоряжения Главы администрации Ирбитского муниципального образования от ( / / ) N.

Ранее согласно протоколу заседания правления Колхоза "Урал" от ( / / ) N рассмотрено и удовлетворено заявление Коростелевой Н. В. о предоставлении данного жилого помещения для проживания.

Впоследствии Коростелева Н. В. обратилась с заявлением с просьбой передать жилое помещение в муниципальную собственность Ирбитского муниципального образования, согласно протоколу заседания правления колхоза "Урал" от ( / / ) заявление также было удовлетворено.

( / / ) между колхозом "Урал" и Коростелевой Н. В. заключен договор коммерческого найма ... по адресу: ...

Однако при решении вопроса о заключении договора социального найма после передачи помещения муниципальную собственность было установлено, что в спорном помещении помимо истца и членов ее семьи также зарегистрированы длительное время непроживающие в квартире Кочурин В. Ф., Панькова Н. В.(дочь), Тушнолобов Р. М. (внук), Панькова А.А. (внучка) (л.д. 8, 15), в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ( / / ) между администрацией Ирбитского муниципального образования и Коростелевой Н. В. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, в качестве членов семьи в договор включены ( / / )12, (муж), ( / / )13 (дочь), К.С.А. (дочь).

Разрешая настоящий спор, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, ввиду того, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства, которая сама по себе не является безусловным основанием для сохранения права на жилье.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признавая ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, тем не менее, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проанализировал действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений нормы Жилищного кодекса РСФСР, регулирующие вопросы предоставления жилых помещений в домах колхозов и других сельскохозяйственных кооперативов, не установилоснования возникновения права, которое ответчики утратили. Между тем жилой дом, состоявший на балансе колхоза "Урал", согласно п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР мог относиться только к общественному жилищному фонду, в котором жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование (части 1 и 2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР).

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы по спорному адресу длительное время Кочурин В. Ф. с ( / / ), Тушнолобов Р. М. с ( / / ), Мальгина А. А. с ( / / ) (л.д. 37-40). То есть, как минимум с 1997 года, ответчики обладали правом пользования спорным жилым помещением.

Не были установлены судом и обстоятельства отсутствия ответчиков по месту жительства. В то же время из апелляционных жалоб следует, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении являлось временным и вынужденным, в связи с состоянием здоровья Кочурина В. Ф. и обучением Мальгиной А. А.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской федерации предоставляемое нанимателю в пользование жилое помещение должно быть свободным юридически и фактически одновременно.

Вопреки требованиям указанных норм при предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма колхозом "Урал" и при заключении договора социального найма Ирбитским муниципальным образованием истцу Коростелевой Н. В. было передано жилое помещение обремененное правами ответчиков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции неверно определилхарактер спорных правоотношений, применил нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу жилое помещение не принадлежало на праве собственности Коростелевой Н. В., соответственно, нормы главы 5 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Органы местного самоуправления с какими-либо требованиями, в том числе и после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, состоявшейся в 2016 году, к ответчикам не обращались, в связи с этим выводы суда относительно злоупотребления ответчиками правом, в связи с сохранением регистрации по месту жительства в отсутствие фактического проживания в квартире, находящейся в муниципальной собственности, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Не было предъявлено таких требований к ответчикам и правопредшественником колхозом "Урал".

Поскольку основания для прекращения права пользования ответчиков жилым помещением ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и установлены не были, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.06.2016 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коростелевой Н.В. к Кочурину В. Ф. , Паньковой Н. В. , Тушнолобову Р.М. , Паньковой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: ... - отказать

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина