Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 33-21383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.В.

судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А.

с участием прокурора Киприяновой Н.В.

при секретаре Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Резвухиной ( / / )14, Леоновой ( / / )15, действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )16 к ООО Строительная компания "РегионСтрой" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя ответчика ООО Строительная компания "РегионСтрой" Евстигнеева Е.И., поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Резвухина Л.Г. и Леонова Ю.А. действующая в интересах малолетней ( / / )3, обратились в суд с иском к ООО Строительная компания "РегионСтрой" о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 осужден работник ответчика ( / / )7 по ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, допустивший нарушение правил пожарной безопасности, в результате чего вследствие пожара погибли сыновья Резвухиной Л.Г. и отец малолетней ( / / )3

В связи с преждевременной гибелью сыновей Резвухиной Л.Г. и отца малолетней ( / / )3 истцам причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Резвухиной Л.Г. в размере 2000000 руб., в пользу Леоновой Ю.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней ( / / )3 в размере 1 000000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с таким решением, истцами поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Так, в жалобе истцами указывается на неприменение судом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку судом установлено, что пожар возник по вине работника ответчика, предъявленные ими к работодателю требования о компенсации морального вреда являлись обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Строительная компания "РегионСтрой" Евстигнеев Е.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Участвующая в деле прокурор Киприянова Н.В. считала решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 ( / / )7 (работник ответчика) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ( / / )7, занимая должность технического директора ООО Строительная компания "РегионСтрой", являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, допустил нарушение требований пожарной безопасности, установленных ст. 37 Федерального закона от ( / / ) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", что повлекло по неосторожности причинение смерти восьми лицам, в том числе сыновей Резвухиной Л.Г. и отца малолетней ( / / )3

Разрешая спор, сославшись на положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что близкие родственники истцов погибли в результате виновных действий работника ООО Строительная компания "РегионСтрой" ( / / )7

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание компенсации морального вреда, в связи с гибелью близких родственников было реализовано истцами в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ( / / )7, с которого, приговором суда в пользу Резвухиной Л.Г взыскано 2000000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 80350 руб. в возмещение материального вреда; в пользу Леоновой Ю.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 руб. и материальный ущерб в размере 49900 руб., указав на то, что повторное взыскание компенсации морального вреда с работодателя на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к двойному взысканию с причинителя вреда ущерба, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

Доводы жалобы истцов о несогласии с таким выводом суда и необходимости применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 данного Кодекса установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением

причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, право на возмещение компенсации морального вреда истцами было реализовано в порядке уголовного судопроизводства, путем обращения с гражданским иском к непосредственному причинителю вреда - ( / / )7

Поскольку приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 гражданские иски истцов о компенсации морального вреда были удовлетворены, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что взыскание компенсации морального вреда с работодателя ( / / )7 - ответчика ООО Строительная компания "РегионСтрой" на основании ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к двойному взысканию с работника причиненного вреда, поскольку работодателю, возместившему причиненный работником вред, в силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено право регресса, т.е. обратного требования с работника возмещенного потерпевшему вреда. При таком положении, взыскание с работника причиненного ущерба, как по приговору суда, так и в порядке регресса действительно приведет к его двойной ответственности за одни и те же виновные действия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская