Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-21439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Кайгородовой Е. В.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Партиной (Агалаковой) А.П. к Медяник П.А. о признании приобретшей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица Коробейниковой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., объяснения истца, третьего лица Коробейниковой Е.А. и ее представителя Балалаевой Л. В., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( / / )

Агалакова А. П. (в связи с вступлением в брак ( / / ) истцу присвоена фамилия - Партина) обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 иск Партиной (Агалаковой) А.П. удовлетворен.

С таким решением не согласились ответчик и третье лицо Коробейниковой Е.А., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что на основании исследованных доказательств было установлено, что Агалакова А. П. приобрела право пользования иным жилым помещением по адресу: ( / / ), и не утратила данного права на момент вынесения указанного решения. Соответственно, истцом одновременно реализуется право пользования двумя жилыми помещениями, что противоречит нормам жилищного законодательства и является нарушением пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установив, что Медяник П.А. является единоличным собственником спорного жилого помещения, судом при разрешении спора не были применены положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец членом семьи собственника не является, в родственных отношениях с Медяник П.А. не состоит, в жилое помещение истец не вселялась, договоров (соглашений) о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что несовершеннолетние ( / / ) и ( / / ), пользуются жилым помещением, так как при оплате ипотечного кредита были использованы денежные средства, полученные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Несовершеннолетние ( / / ) и ( / / ), а также третье лицо Коробейниковой Е.А. зарегистрированы в жилом помещении и вселены в него ни как лица, имеющие отношение к полученному сертификату, а, как члены семьи собственника жилого помещения (жена, дочь, сын) в соответствии с требованиями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует справка о регистрации. Федеральный закон Российской Федерации N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит указаний на право пользования жилым помещением лиц, которые в будущем становятся собственниками долей в праве собственности на жилое помещение и не указывает на какие-либо исключения из общих правил, установленных федеральными законами Российской Федерации. Поскольку истец с требованиями о признании права собственности на долю в жилом помещении не обращалась, право пользования у нее может возникнуть лишь после того, как будет зарегистрировано право собственности на долю в жилом помещении, а это не ранее 2027 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Коробейниковой Е.А. и ее представитель Балалаева Л. В., действующая на основании ордера от ( / / ) ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Истец Партиной (Агалаковой) А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, согласившись с решением суда первой инстанции.

Ответчик Медяник П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что единоличным собственником спорного жилого помещения является Медяник П.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.01.2012 Медяник П.А. за счет собственных денежных средств и за счет денежных средств, предоставленных ( / / ) (ЗАО) покупатель в кредит согласно кредитному договору ( / / ) от 20.01.2012, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу:

( / / ). На основании статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является ( / / ) (ЗАО).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 кредитного договора ( / / ) от 20.01.2012, кредитор предоставляет заемщику Медяник П.А. кредит в размере 1300000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: ( / / ),

( / / ), состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 45,3 кв.м. за цену 2600000 руб. в собственность заемщика.

На основании пунктов 7.2, 7.3 кредитного договора, подписывая договор, заемщик уведомляет кредитора о своем намерении в течении 6 месяцев со дня предоставления кредита произвести досрочное погашение кредита средствами материнского (семейного) капитала в порядке, соответствующем требованиям законодательства. В течение 1 месяца со дня предоставления кредита заемщик осуществляет действия, направленные на реализацию своего намерения, указанного в пункте 7.2 договора, а именно: подает в Пенсионный фонд Российской Федерации заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и иные документы согласно требованиям законодательства.

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ( / / ) подтверждает, что Коробейниковой Е.А. воспользовалась правом, предусмотренным Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Ответчик не оспаривает факт того, что денежные средства, полученные по государственному сертификату на материнский (семейным) капитал, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору ( / / ) от 20.01.2012.

Используя данные денежные средства, Медяник П.А. подписал обязательство в соответствии с подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 937, оформить спорное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору ( / / ) от 20.01.2012 последний платеж должен быть внесен в период с 20.12.2026 по 28.12.2026.

Как следует из справки ( / / ) в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с 01.02.2012 собственник Медяник П.А., ( / / ) года рождения, жена Коробейниковой Е.А., ( / / ) года рождения, дочь ( / / ), ( / / ) года рождения, с 25.07.2012 зарегистрирован сын ( / / ), ( / / ) года рождения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец приобрела право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ) силу Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", регулирующего приобретение жилого помещение с использованием материнского (семейного) капитала, в связи с чем иск Партиной (Агалаковой) А.П. удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным им решением соглашается, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона одними из дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем ответчиком Медяник П.А. дано обязательство оформить спорное жилое помещение в общую собственность, в том числе лица, получившего сертификат - Коробейниковой Е.А. и ее детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения; истец Партиной (Агалаковой) А.П. приходится дочерью Коробейниковой Е.А., государственный сертификат на материнский (семейный) капитал был выдан с учетом истца; соответственно, истец приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют позицию ответчика и третьего лица в суде первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что Федеральный закон Российской Федерации N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит указаний на право пользования жилым помещением лиц, которые в будущем становятся собственниками долей в праве собственности на жилое помещение и не указывает на какие-либо исключения из общих правил, установленных федеральными законами Российской Федерации, выводы суда первой инстанции не опровергает. Несмотря на отсутствие прямого указания в Федеральном законе Российской Федерации N 256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на право пользования жилым помещением лиц, которые в будущем становятся собственниками долей в праве собственности на жилое помещение, данное право предполагается, учитывая цели его принятия.

Не опровергают выводы суда первой инстанции и ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом одновременно реализуется право пользования двумя жилыми помещениями, поскольку регистрация истца по месту жительства в квартире ( / / ) не лишает прав истца в отношении спорной квартиры.

Более того, как следует из материалов дела, объяснений сторон, третьего лица, квартира, расположенная по адресу: ( / / ), принадлежит на праве собственности ( / / ) (бабушка истца), истец в указанном жилом помещении не проживает, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы о том, что судом при разрешении спора не были применены положения статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, как верно указано судом в обжалуемом решении, данные нормы закона в рассматриваемом споре не могут ограничивать права истца, поскольку действует специальная правовая норма - пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец членом семьи собственника не является, в родственных отношениях с Медяник П.А. не состоит, в жилое помещение не вселялась, договоров (соглашений) о порядке пользования жилым помещением не заключалось, удовлетворению не подлежат.

При этом, необходимо учитывать, что при рассмотрении судом спора ответчик не отрицал тот факт, что истец после совершеннолетия не может вселиться и зарегистрироваться по месту жительства в спорном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы о том, что право пользования спорным жилым помещением у истца может возникнуть лишь после того, как будет зарегистрировано право собственности на долю в жилом помещении, - не ранее 2027 года, также являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно был судом отклонен со ссылкой на то, что наличие обременения в виде залога (ипотеки) квартиры лишь отодвигает время распределения долей в праве собственности на данную квартиру, однако не умаляет право детей пользоваться спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю. П. Москаленко

Судьи Е. В. Кайгородова

О. В. Ильина