Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Сорокиной С. В., при секретаре Исаевой О. К. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2016 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Виноградову Х.Е. , Виноградовой Э.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Виноградову Х.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ответчиком Виноградовым Х. Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 1787000 руб. сроком на 86 месяцев с условием уплаты процентов по ставке от 19 % годовых до 27% годовых (в зависимости от периода и выполнения условий договора). Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... Также в обеспечение исполнения обязательств ( / / ) между истцом и Виноградовой Э. Э. был заключен договор поручительства N. Ответчики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. В связи с чем банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1072932 руб. 42 коп., из которых основной долг в размере 750648 руб. 45 коп.; просроченный основной долг в размере 199385 руб. 66 коп.; просроченные проценты в размере 109696 руб. 10 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 11248 руб. 47 коп.; текущие проценты в размере 1953 руб. 74 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , установить начальную продажную стоимость в размере 2885762 руб. 40 коп.

Также банк указал, что с ответчиком Виноградовым Х. Е. ( / / ) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540540 руб. 54 коп., на срок 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,9 % годовых. По данному договору ответчик также не исполняет свои обязательства, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Виноградова Х. Е. задолженность по кредитному договору N в размере 141096 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 15038 руб. 38 коп.; просроченный основной долг в размере 107859 руб. 60 коп.; просроченные проценты в размере 11301 руб. 12 коп.; проценты на просроченный основной долг в размере 6869 руб. 99 коп.; текущие проценты в размере 27 руб. 07 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены. С Виноградова Х. Е., Виноградовой Э. Э. в пользу ПАО "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере 1072932 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 13564 руб. 66 коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество квартиру общей площадью 71,50 кв.м., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4152 492 руб. 80 коп. Также с Виноградова Х. Е. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере 141 096 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 2 010 руб. 96 коп.

С таким решением ответчик Виноградов Х. Е. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ранее между сторонами имел место спор, касающийся обоснованности начисления неустойки и после его разрешения судом банк не вправе заявлять требования о взыскании неустойки, суд должен был отказать в принятии искового заявления. Указывает, что по кредитному договору на неотложные нужды размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 230019 руб. 31 коп. больше требования по основному обязательству, что недопустимо. Банк незаконно не произвел зачет сумм, взысканных ранее в пользу Виноградова Х. Е. как потребителя, в счет погашения задолженности по кредитным договорам, тем самым умышленно причинил вред ответчику. Считает, что с учетом сумм, определенных во вступившем в законную силу судебном постановлении, и внесенных ответчиками в последующем сумм в погашение задолженности, у ответчика не имеется задолженности по кредитному договору на неотложные нужды.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Виноградов Х. Е., Виноградова Э. Э. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК"), с одной стороны, и Виноградовым Х. Е., с другой стороны, заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил кредит на сумму 1787000 руб. сроком на 86 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... большевиков, ... Квартира по указанному адресу в силу договора ипотеки от ( / / ) находится в залоге у банка.

Также с заемщиком Виноградовым Х. Е. заключен еще один кредитный договор от ( / / ) N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 540540 руб. 54 коп., на срок 60 месяцев,

Свои обязательства по обоим договорам банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, по обоим договорам с 2013 г. заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. По договору, обеспеченному ипотекой, последний платеж внесен ( / / ), а по кредитному договору на неотложные нужды - ( / / ); после указанных дат каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт вынесения решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2013, намеренные действия банка по неосуществлению зачета взысканных в его пользу сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего. Вышеуказанным решением, оставленным без изменения определением Свердловского областного суда от ( / / ), первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным и нарушающим права потребителя взимание единовременной комиссии и первоочередное гашение пени, суд обязал банк перезачесть в счет погашения долга сумму комиссии в размере 26 830 руб., сумму пени по договору ипотечного кредитования в размере 313 558 руб. 62 коп., сумму пени по договору кредитования на неотложные нужды в размере 128 709 руб. 51 коп. Этим же решением взыскана солидарно с Виноградова Х. Е., Виноградовой Э. Э. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору N от ( / / ) в виде пени по ипотечному кредиту на сумму 30 000 руб.; с Виноградова Х. Е. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по договору N от ( / / ) в виде пени по договору потребительского кредитования на сумму 20 000 руб.

Вопреки доводам ответчиков банк произвел зачет спорных сумм в счет погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по настоящему делу, кроме того, само по себе наличие вышеуказанного решения не освобождало ответчиков от дальнейшего исполнения обязательств по обоим договорам. Между тем из материалов дела видно, что исполнение обязательств по обоим договорам прекращено осенью 2014 г., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что после разрешения спора в 2013 г. банк не вправе заявлять требования о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании последствий вынесения решения по длящимся отношениям сторон. В самом решении не содержится выводов о признании недействительным условий договора о праве кредитора на начисление неустойки, в данном деле требования о взыскании неустойки заявлены за иной период.

Ссылка ответчика, что по кредитному договору на неотложные нужды размер предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 230019 руб. 31 коп. больше требования по основному обязательству необоснованна. По данному делу банком ко взысканю указанная сумма неустойки не заявлена.

Довод ответчика о том, что с учетом сумм, определенных во вступившем в законную силу судебном постановлении, и внесенных ответчиками в последующем сумм в погашение задолженности, у ответчика не имеется задолженности по кредитному договору на неотложные нужды также необоснован. Из мотивировочной части апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ) следует, что по кредитному договору от ( / / ) суммарная задолженность составила 277 745 руб. 41 коп., в том числе: просроченный основной долг - 00 руб., проценты на просроченный основной долг - 00 руб., просроченные проценты - 00 руб., неустойка - 51637 руб. 83 коп., текущие проценты - 4999 руб. 42 коп., а не 166049 руб. 05 коп., как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виноградова Х. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Сорокина С. В.