Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21484/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Дементьевой Л.Н. к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон

на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Васильевой Н.В., судебная коллегия

установила:

05.07.2016 межотраслевой независимый профессиональный союз "Солидарность" работников Свердловской области в интересах Дементьевой Л.Н. обратился в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично:

- признаны незаконными приказы, изданные по цеху N 310 АО "НПК "Уралвагонзавод": N от 11.04.2016, N от 27.04.2016, N от 28.04.2016, N от 01.07.2016 о переносе смены в отношении Дементьевой Л.Н.;

- с ответчика в пользу Дементьевой Л.Н. взыскана заработная плата за май 2016 года в размере 1124 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов ответчика N от 19.02.2016, N от 15.03.2016, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в остальной части отказано.

18.10.2016 на решение суда (в той части, в которой в удовлетворении исковых требований было отказано) поступила апелляционная жалоба от истца Межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность". В апелляционной жалобе представитель истца указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с тем, что работник Дементьева Л.Н. и ответчик состоят в трудовых отношениях, следовательно, принятые в отношении работника приказы, оспариваемые в рамках данного гражданского дела, продолжали свое действие и на момент обращения истца в суд с иском, в связи с чем вывод суда о пропуске срока для обращения в суд и отказ в связи с этим в удовлетворении исковых требований, является ошибочным) и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2016 на решение суда (в той части, в которой исковые требования удовлетворены) поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой указывается, что ответчик не согласен с решением суда в связи с неправильным применением норм материального права: ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в части определения срока для обращения в суд в отношении приказов, признанных судом незаконными). Также приведен довод о том, что признанные судом незаконными приказы ответчика, фактически не нарушали трудовых прав работника Дементьевой Л.Н., поскольку она отказалась от их исполнения, а ответчиком негативных последствий в виде дисциплинарных взысканий к работнику, в связи с такими отказами, применено не было. Также приведен довод о добровольном (в досудебном порядке) выплате истцу 15.09.2016 задолженности по заработной плате в размере 1124 рубля 00 копеек.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Васильева Н.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы ответчика и представленные в материалы дела ответчиком 31.10.2016 возражения на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторн, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправильного применения судом первой инстанции к отношениям сторон положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации относительно приказов, изданных по цеху N 310 АО "НПК "Уралвагонзавод": N от 11.04.2016, N от 27.04.2016, N от 28.04.2016 о переносе смены в отношении Дементьевой Л.Н.

Судом первой инстанции установлено, что работник Дементьева Л.Н. с 10.06.2004 работает у ответчика по трудовому договору. Истцу установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с трехсменным графиком сменности. Истец просила признать незаконными приказы ответчика о переносе рабочих смен: N от 19.02.2016; N от 15.03.2016; N от 11.04.2016; N от 27.04.2016; N от 28.04.2016; N от 01.07.2016, ссылаясь на нарушение ответчиком порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора, установленного ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Обосновывая обращение в суд, работник Дементьева Л.Н. поясняла, что оспариваемые приказы о переносе дней отдыха и рабочих смен она не исполняла, поскольку считала их незаконными. Выходила на работу по утвержденному графику сменности, исходя из пятидневной рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье. В мае 2016 года работодатель преднамеренно не оплатил время простоя, а оплатил указанное время исходя из закрытых нарядов, поскольку это было выгодно работодателю. Однако она подрядные работы не выполняла и не согласна с тем, что ей не оплатили данное время по правилам оплаты за простой.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказов от 19.02.2016, от 15.03.2016, от 11.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016 (соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика, в которой указывается, что с требованиями о признании незаконными приказов от 11.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016 истец обратилась не 05.07.2016 (при первоначальной подаче искового заявления), а позднее, 10.08.2016, когда истец увеличила исковые требования).

Представитель истца НПС "Солидарность" полагал, что, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок на обжалование приказов ответчика истцом не пропущен, поскольку приказы продолжают действовать в отношении работника, т.к. стороны продолжают состоять в трудовых отношениях, оспариваемые приказы, хотя и не исполнены работником, однако ответчиком не отменены, то есть нарушения условий трудового договора, которые истец связывает с изданием указанных приказов, носят длящийся характер (соответствующие доводы приведены в апелляционной жалобе истца на решение суда).

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции верно указал в постановленном решении, что оспариваемые приказы носили не длящийся, а разовый характер, т.к. были изданы о переносе конкретных смен, вопросы оплаты труда данными приказами не затрагивались. Признавая указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, судебная коллегия отмечает, что оспариваемые истцом приказы являлись актами индивидуально-распорядительного характера, рассчитанными (с учетом их содержания и характера действия) разовый характер (о переносе конкретных рабочих смен с одного дня на другой), в связи с чем не носили длящегося характера и на трудовые права или обязанности истца в дальнейшем не влияли, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, обоснован, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Приходя к выводу о необходимости отмены решения Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2016 в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов, изданных по цеху N 310 АО "НПК "Уралвагонзавод" N от 11.04.2016, N от 27.04.2016, N от 28.04.2016 о переносе смены в отношении Дементьевой Л.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с оспариваемыми приказами работника Дементьеву Л.Н. ответчик знакомил до дня, в который предполагался перенос рабочей смены. Обращение истца в суд по требованиям о признании незаконными приказов от 11.04.2016, 27.04.2016, 28.04.2016, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе ответчика, последовало только 10.08.2016 (л.д. 39-40), а не 05.07.2016, как ошибочно указал в постановленном решении суд первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом в части данных требований срока для обращения в суд нашли свое подтверждение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Дементьевой Л.Н. заработной платы за май 2016 года в размере 1124 рубля 00 копеек, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке после проведенной проверки указанная сумма была начислена работнику (что подтверждается представленным в материалы дела расчетным листком за август 2016 года, копия которого была представлены суду первой инстанции - л.д. 133) и подлежала выплате в день выплаты заработной платы 15.09.2016, судебная коллегия исходит из того, что решение суда первой инстанции постановлено14.09.2016, т.е. на момент вынесения решения суда взыскиваемая сумма работнику выплачена не была, а представленный в материалы дела расчетный листок по заработной плате по смыслу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждает начисление, а не выплату сумм заработной платы, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указной части не имеется.

В остальной части решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2016 в части удовлетворения требований о признании незаконными приказов, изданных по цеху N 310 АО "НПК "Уралвагонзавод" N от 11.04.2016, N от 27.04.2016, N от 28.04.2016 о переносе смены в отношении Дементьевой Л.Н. - отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.