Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С., при секретаре Шеиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО " ... " к ( / / )1, ( / / )16 ( / / )4, ( / / )2, ( / / )3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )1 и ( / / )2 на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )15, пояснения ответчиков ( / / )1 и ( / / )2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО " ... " обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с указанных ответчиков образовавшейся за период с ( / / ) по ( / / ) задолженности за жилищно-коммунальные услуги, начисленные по ... общей площадью 50,2 м.кв. в ... в ... в размере ... руб., пени в размере ... руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ( / / )1 является собственником спорной квартиры, остальные ответчики зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника. За указанный период ответчиками оплата не вносилась, в связи с чем образовалась данная задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда от ( / / ) исковые требования истца ООО " ... " были удовлетворены в полном объеме, с ответчиков была взыскана в солидарном порядке указанная истцом задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Определением Ленинского райсуда ... от ( / / ) по заявлению ответчиков указанное заочное решение было отменено и производство по делу было возобновлено.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков ( / / )1, ( / / )8, ( / / )2, ( / / )3 в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... коп., пени в сумме ... руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчики ( / / )1 и ( / / )2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что решение общего собрания собственников жилого ... в ... , на котором была избрана управляющая компания ООО " ... ", является недействительным, протокол - подложным. В обоснование указанного довода ответчик ( / / )1 заявила, что протокол общего собрания подписан секретарем ( / / )1, однако она на собрании не присутствовала и никакого протокола не подписывала. Указанный в протоколе собрания его инициатор ( / / )7 собственником помещений в данном доме не является, в связи с чем ее подпись в протоколе также является фиктивной. В протоколе указаны две фамилии " ( / / )1" и " ( / / )17", эти фамилии в разное время носило одно и тоже лицо - ( / / )1 Однако, суд этим доводам никакой оценки не дал. Таким образом, истец не вправе предъявлять ответчикам требования о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку управляющей компанией в установленном законом порядке он не избирался. Кроме того, договор управления с собственником квартиры ( / / )1 не заключался и ею не подписывался.

В суде апелляционной инстанции ответчики ( / / )1 и ( / / )2 поддержали доводы апелляционной жалобы и дали пояснения в пределах изложенных в ней доводов.

Иные участвующие в деле лица, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (были направлены письменные извещения в адрес сторон ( / / ), а кроме того, стороны были извещены телефонограммами от ( / / )), в судебное заседание не явились и не просили о его отложении, а также не направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ( / / )1 является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ( / / ), в которой в качестве членов семьи данного собственника также состоят на регистрационном учете ( / / )8, ( / / )2, ( / / )9, несовершеннолетние ( / / )10, и ( / / )11, ( / / )3

Согласно свидетельству о перемени имени от ( / / ), ( / / )12 переменила фамилию на ( / / )1

Судом также установлено, что с июня 2013 года управление многоквартирным жилым домом N по ... в ... , где находится квартира ответчиков, осуществляется ООО " ... ".

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по состоянию на декабрь 2015 года по спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., а также истцом начислены пени за неоплату оказанных услуг в сумме ... руб. Также из указанной выписки по лицевому счету следует, что за спорный период с ( / / ) по ( / / ) ответчиками оплата не производилась ни разу.

Установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, указав в решении, что он является правильным, достоверным, а ответчиками доказательств оплаты либо контррасчёта об отсутствии указанной задолженности суду не представлено и размер задолженности ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания с указанных ответчиков задолженности по оплате содержания жилья и предоставленных коммунальных услуг - обоснованными и правомерными, однако с решением суда в части определения размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что в состав задолженности ответчиков включена также плата за капитальный ремонт за период с июня 2013 по апрель 2014 года (включительно) на общую сумму ... руб.

Вместе с тем, Федеральным законом от ( / / ) N 271-ФЗ в ст. 154 Жилищного кодекса РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата за капитальный ремонт общего имущества, для собственника помещения в многоквартирном доме в качестве самостоятельного вида платежа включен взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, в следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Поскольку региональная программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 за N 306-1111, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса РФ, взносов на капитальный ремонт у ( / / )1 и членов ее семьи в спорный период не возникла.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно, достоверно подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного ... в ... на общих собраниях в спорный период принимали решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством и их расходовании.

Кроме того, истец, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое проведение каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом вышеназванного многоквартирного жилого дома, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования суду не заявил.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков задолженности в размере ... (взносы на капитальный ремонт по ... руб. ежемесячно с июня 2013 по апрель 2014 года) у суда первой инстанции не имелось, в силу чего указанная сумма подлежит исключению из расчета размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Относительно взыскания с ( / / )1 и членов ее семьи в солидарном порядке задолженности по остальным указанным в иске позициям судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в данной части не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в решении суда выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом достаточно полно и объективно, и имеющимся в деле конкретным доказательствам, оценка которым по отдельности и во взаимосвязи дана судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего правовых оснований для переоценки названных выводов суда и имеющихся в деле доказательств не имеется.

В отношении доводов ответчиков относительно отсутствия у истца законного права для взыскания указанной задолженности в силу того, что представленный истцом протокол общего собрания собственником указанного жилого дома и избрание истца в качестве управляющей компании является подложным - судом правомерно отклонено, поскольку доказательств оспаривания решений собственников, указанных в протоколе, ответчиками суду не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции был не в праве в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг давать какую-либо оценку законности либо незаконности проведенного собрания.

Более того, в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая, что признание решений собственников многоквартирного жилого дома недействительными возможно только в судебном порядке по иску заинтересованных лиц, и только в рамках указанного спора возможно назначение и проведение почерковедческий экспертизы на предмет действительности подписи секретаря и председателя указанного собрания, то соответственно оснований для назначения и проведения в рамках настоящего дела указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Иных доказательств подложности данного протокола ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанный довод ответчиков не может повлиять на существо и правомерность вынесенного судом первой инстанции решения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы, касающиеся недействительности протокола общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от ( / / ), по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, однако, как уже было отмечено, правовых оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителей жалобы на то, что между ответчиками и ООО " ... " не был заключен в установленном законом порядке договор управления, также не является основанием для освобождения заявителей от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поскольку данные услуги им фактически были оказаны, а следовательно они подлежат оплате ответчиками. Доказательств того, что ответчики оплатили оказанные им услуги другой управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающим организациям - суду не предоставлено и более того, материалами дела подтверждается, что обращение ответчика ( / / )1 в данные ресурсоснабжающие организации о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг за указанный истцом период в сумме ... руб.

С учетом изменения обжалуемого судебного акта и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) изменить, уменьшив взысканную с ( / / )1, ( / / )18 Анны Зарифовны, ( / / )3 в пользу ООО " ... " сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) до ... коп., а сумму расходов по оплате госпошлины до ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )1 и ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Лимонова Л.Ф.

Судьи: Деменева Л.С.

Коренев А.С.