Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ТСЖ "Вайнера, 60" к Москалеву О. В. о взыскании убытков

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Вайнера, 60" обратилось в суд с иском к Москалеву О.В., с учетом уточнения просило взыскать с ответчика суммы убытков в размере 283120 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что в результате действий ответчика, являвшегося председателем ТСЖ в период с 11.06.2014 по 23.03.2015, истцу причинены убытки, так как расходование денежных средств производилось не по целевому назначению, без одобрения сделок.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСЖ "Вайнера, 60" с Москалева О.В. взыскано 13700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 291 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились обе стороны.

Представитель истца Кузьминых А.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), в апелляционной жалобе просила решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сам по себе факт того, что истец не оспаривает заключенные между истцом и третьими лицами сделки, не влияет на возможность обращения истца с требованием о взыскании с ответчика убытков. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ответчиком убытков не основан на фактических обстоятельствах дела, судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а также неверно применены нормы материального права.

Так, ответчиком был заключен договор от 21.02.2015 ( / / ) с ООО "СпецТоргКомплект" на общую сумму 308813 руб., что превышает размер расходов по данному виду работ, установленный сметой доходов и расходов, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ от 20.09.2013. Указанная сделка не была одобрена правлением ТСЖ "Вайнера, 60", суд первой инстанции утверждение сметы доходов и расходов ошибочно оценил, как одобрение заключения спорной сделки. Работы по указанному выше договору были выполнены с нарушением технических требований по монтажу светильников, однако, ответчик, действуя от имени ТСЖ "Вайнера, 60", подписал акты сдачи-приемки выполненных работ.

Отказывая во взыскании в качестве убытков сумм, перечисленных в ООО "Пролайн", суд первой инстанции неверно оценил решение общего собрания собственников дома от 09.02.2009 о размерах единовременных целевых взносов об установлении финансового плана на 2009 г., приняв его в качестве одобрения сделки по покупке системного блока и ремонту системного блока в 2015 г. В финансовом плане на 2014 г. расходы на приобретение компьютера не были предусмотрены. Компьютер не был передан на баланс ТСЖ "Вайнера, 60", был передан ООО УЖК "Территория".

Сделки с ООО "СЦ ОМЕЛА" также не были одобрены ни решением правления, ни общего собрания членов товарищества. Документы по этой сделки были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего дела, видеокамеры, приобретенные у указанного лица, до настоящего времени удерживаются ответчиком, доказательств невозможности установки этих видеокамер ответчиком не были представлены.

Таким образом, совершение ответчиком всех вышеуказанных платежей (сделок) не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение уставных задач и целей ТСЖ и не подпадает под понятие обычного делового (предпринимательского) риска. Совершение ответчиком указанных платежей в нарушение положений Устава ТСЖ, а именно без одобрения таких сделок правлением или общим собранием членов ТСЖ, является превышением полномочий.

Ответчик в апелляционной жалобе, подписанной представителем Софроновым Г.В., действующим на основании доверенности от ( / / ), просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 13700 руб., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением общего собрания членов ТСЖ "Вайнера, 60" от 01.12.2014 установлен предельный размер совокупного вознаграждения, выплачиваемого членам правления ежемесячно, в сумме 62603 руб. 55 коп. Решением правления от 09.12.2014 установлено, что вознаграждение подлежит выплате членам правления Москалеву О.В. и ( / / ) по 14000 руб. каждому. Выплаченное Москалеву О.В. вознаграждение не превышает установленного лимита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чехомова В.Е., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, его представители Можарова О.Н., действующая на основании доверенности от ( / / ), Лазарева А.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении: путем направления извещений почтовым отправлением 11.11.2016 по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на основании решения правления ТСЖ "Вайнера, 40", оформленного протоколом от 11.06.2014, избран председателем правления ТСЖ "Вайнера, 40" на срок 2 года.

27.02.2015 ответчик на основании решения правления передал полномочия ( / / ) 23.03.2015 в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ТСЖ "Вайнера, 40" зарегистрирована ( / / )

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 197640 руб. 32 коп., которые были перечислены ТСЖ "Вайнера, 40" третьему лицу ООО "СпецТоргКомплект", суд первой инстанции установилследующие обстоятельства.

Решением общего собрания ТСЖ "Вайнера, 40", оформленным протоколом от 20.09.2013, был утвержден финансовый план. Пункт 2.3 финансового плана была предусмотрена расходная статья (целевой сбор) на установку датчиков движения, замену светильников мест общего пользования и паркинга.

Во исполнение указанного решения, после сбора средств, 21.01.2015 между ООО "СпецТоргКомплект", предложившим наименьшую цену, и ТСЖ "Вайнера, 40" заключен договор ( / / ) на реконструкцию освещения мест общего пользования. Сумма по договору составила 308813 руб., в том числе предоплата в размере 64% - 197640 руб. 12 коп. Предоплата была произведена по платежному поручению от 26.01.2015 ( / / ). 27.02.2015подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

В отношении перечисления 02.02.2015 истцом ТСЖ "Вайнера, 40" денежных средств третьему лицу ООО "Пролайн" в размере 24500 руб. за приобретение системного блока, 04.02.2015 - в размере 1980 руб. за ремонт системного блока, суд первой инстанции установил, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 09.03.2009,был утвержден размер единовременного целевого взноса, в том числе на сбор денежных средств на покупку компьютера для нужд ТСЖ "Вайнера, 40". Во исполнение решения общего собрания после сбора средств в ООО "Пролайн" был приобретен компьютер за 24500 руб., товар получен, компьютер согласно акту приема-передачи передан ООО УЖК "Территория", которое на основании договора от 01.09.2012 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, ведет бухгалтерский учет. Третье лицо ООО УЖК "Территория" при рассмотрении дела нахождение у нее принадлежащего истцу имущества не отрицало, истцом имущество у третьего лица не истребовано. Сумма в 1980 руб., как пояснил ответчик, была оплачена за ремонт системного блока компьютера, подаренного членом товарищества ( / / ) в 2009 г. истцу ТСЖ "Вайнера, 60". Суд первой инстанции пришел к выводу, что системный блок за период с 2009 г. может нуждаться в ремонте. Судом установлено, что работы оплачены на основании выставленного ООО "Пролайн" счета путем оформления платежного документа.

Судом первой инстанции также установлено, что 27.02.2015 ТСЖ "Вайнера, 60" произведены платежи в ООО "СЦ ОМЕЛА" в размере 5000 руб. за услуги по настройке видеонаблюдения и переносу данных, 27.02.2015 - в размере 19500 руб. за приобретение камер видеонаблюдения и обеспечения работы видеосистем (концепция и размер целевого взноса для последующей реализации комплексной системы безопасности жилого комплекса, установки камер видеонаблюдения утверждена решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным протоколом от 09.03.2009). 06.02.2016 между ТСЖ "Вайнера, 60" и ООО "СЦ ОМЕЛА" был заключен договор, работа системы налажена в полном объеме 12.02.2015, о чем составлен акт приема-передачи. Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства были израсходованы в рамках утвержденного общим собранием от 01.12.2014 финансового плана. Суд также указал, что камеры видеонаблюдения находятся у ответчика, в судебных заседаниях ответчиком неоднократно предлагалось истцу принять указанное имущество, но истец от принятия имущества отказался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, как председатель правления, заключая соглашения, действовал в интересах собственников помещений в доме, во исполнение ранее принятых решений членов ТСЖ "Вайнера, 60", доказательств, подтверждающих причинение убытков ответчиком в результате заключения указанных выше соглашений либо что данные действия повлекли неблагоприятные финансовые последствия для истца, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 15.2 Устава ТСЖ "Вайнера, 60", председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, одобренные правлением Товарищества или общим собранием членов Товарищества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы договоры с третьими лицами были заключены ответчиком, как председателем правления ТСЖ "Вайнера, 60", на основании решений членов ТСЖ "Вайнера, 60".

Учитывая, что решениями членов ТСЖ "Вайнера, 60" был установлен специальный взнос, который собственники помещений в доме, вносили на определенные цели (установка датчиков движения, замена светильников мест общего пользования и паркинга; приобретение компьютера для нужд ТСЖ "Вайнера, 60"; концепция и размер целевого взноса для последующей реализации комплексной системы безопасности жилого комплекса, установки камер видеонаблюдения), то ответчик, как председатель правления ТСЖ "Вайнера, 60", в целях реализации указанных решений членов ТСЖ "Вайнера, 60", в целях расходования собранных денежных средств в соответствии с решениями членов товарищества, обоснованно заключал указанные истцом договоры, по которым были перечислены денежные суммы, которые истец просит взыскать с ответчика, как убытки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сами договоры, заключенные с третьими лицами, по которым были перечислены денежные средства, не были одобрены ни правлением, ни общим собранием членов товарищества, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как общее собрание членов товарищества, принимая решение о внесении обязательных взносов на определенные цели тем самым уполномочивает органы управления товарищества, в данном случае председателя правления, заключать соответствующие договоры для целевого расходования собранных денежных средств, учитывая, что данные средства собираются на определенные цели, а в противном случае цели, для которых денежные средства были собраны, не будут достигнуты.

Денежные средства потрачены бывшим председателем правления - ответчиком в целях реализации решений общего собрания членов ТСЖ "Вайнера, 60", на нужды ТСЖ "Вайнера, 60", доказательства использования денежных средств в иных целях, не связанных с деятельностью истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика по заключению договоров и совершению платежей в пользу третьих лиц, какой-либо недобросовестности.

Что касается довода истца об удержании ответчиком камер видеонаблюдения, полученных от ООО "СЦ ОМЕЛА", то при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в ходе судебных заседаний предлагал представителю истца забрать у него камеры видеонаблюдения, учитывая, что такая передачи не состоялась, то ответчик 30.08.2016 направил камеры видеонаблюдения истцу посредством почтовой связи, о чем представил в судебную коллегию почтовую квитанцию с описью вложения.

На остальные доводы апелляционной жалобы истец ссылался в суде первой инстанции, как на основания исковых требований, которые судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде излишне полученного ответчиком вознаграждения, пришел к выводу, что в данной части требования заявлены обоснованно.

Судом первой инстанции было установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Вайнера, 60" от 01.12.2014 вознаграждение членов правления в месяц было установлено в общей сумме 62603 руб. Решением правления, оформленным протоколом от 09.12.2014 N 41, ответчику было установлено вознаграждение в сумме 14000 руб. с начислением на указанную сумму районного коэффициента в размере 15%.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. ответчику полагалось вознаграждение в общей сумме 48300 руб. Однако, ответчику было выплачено вознаграждение в общей сумме 62000 руб., в связи с чем ответчику было необоснованно выплачено вознаграждение в сумме 13700 руб., в связи с чем суд первой инстанции взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выплаченное ответчику за указанный период вознаграждение в сумме 62000 руб. не превышает установленный общим собранием членов ТСЖ "Вайнера, 60" размер вознаграждения членов правления, приводился в суде первой инстанции, обоснованно судом первой инстанции оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер ежемесячного вознаграждения ответчику был установлен решением правления, правом на увеличение своего вознаграждения, ответчик, как председатель правления, не обладает, доказательств принятия правлением решения об увеличении ежемесячного вознаграждения председателю правления не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.08.2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судьи Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина