Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Петровской О.В.

при секретаре Цыпиной Е.В. в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еувита А.А. к коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", Кантееву Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителя ответчика коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" - Сорокиной Т.Б., представителя ответчика Кантеева Д.В. - Селиной В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2016 исковые требования Еувиты А.А. к коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", Кантееву Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично: с коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" в пользу Еувиты А.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7256 рублей 23 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 346 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Кантееву Д.В. отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Свердловский областной суд 06.12.2016, истец указал на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон относительно фактически выполняемой истцом работы по трудовому договору и количества рабочего времени истца) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств, подтверждающих количество фактически отработанных истцом по трудовому договору часов и дней (представленные ответчиками в материалы дела табели учета рабочего времени истца, представленные истцом письменные доказательства выполнения трудовых обязанностей). В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, подтверждающих факт и продолжительность работы истца по трудовому договору по поручению непосредственного руководителя; в решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиками, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные истцом, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиками (в том числе, подписанным Кантеевым Д.В. табелям учета рабочего времени) перед доказательствами, представленными истцом.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями от 06.12.2016;

- представитель ответчика коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" - Сорокина Т.Б., представитель ответчика Кантеева Д.В. - Селина В.Ю., возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно определения даты начала работы истца в коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" с момента заключения сторонами трудового договора 26.03.2015, поскольку истцом суду не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что в период с 05.03.2015 по 26.03.2015 между сторонами сложились отношения, имеющие характер трудовых.

Определяя размер оплаты труда, согласованный сторонами при заключении трудового договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 4.1. заключенного сторонами трудового договора, заработная плата истца с учетом районного коэффициента составила 8154 рубля 00 копеек. При этом суд первой инстанции верно применил к отношениям сторон положения ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта его работы во вредных или опасных условиях труда.

Оценивая представленные в материалы дела табели учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, Кантеев Д.В., как куратор стажировки истца, мог вести по поручению коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" учет рабочего времени истца, что не противоречит положениям ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является коллегия адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов", с которой у истцом возникли трудовые отношения и с которой истец заключил трудовой договор (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил характер и длительность нарушения ответчиком трудового права истца (права на своевременную выплату заработной платы в полном размере), причиненные истцу нравственные страдания, с учетом доказательств, представленных каждой из сторон в материалы дела (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Петровская О.В.