Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2016 г. по делу N 33-21658/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю, П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Горохиной Н.Н. к Плешакову В.М. о выделе доли в жилом помещении в натуре,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

Горохина Н. Н. обратилась в суд с иском к Плешакову В. М. и просила выделить в еев собственность 1/2 доли в квартире по адресу: ... , состоящую из жилых комнат: комната N, площадью 14,6 кв.м., комната N, площадью 26,2 кв.м., комната N, площадью 12,9 кв.м., комната N, площадью 6,3 кв.м., кладовой N, площадью 3,1 кв.м., сауны N, площадью 3,5 кв.м., санузла N, площадью 3,6 кв.м., коридора N, площадью 16 кв.м.; выделить в собственность ответчика 1/2 доли в спорной квартире, состоящую из жилых комнат: комната N, площадью 17,8 кв.м., комната N, площадью 25,6 кв.м., комната N, площадью 14,0 кв.м.; ванной комнаты N, площадью 4,3 кв.м., туалета N, площадью 1,0 кв.м., кухни N, площадью 8,1 кв.м., коридора N, площадью 15,6 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности сторон на спорную квартиру; возложить на истца обязанность по демонтажу лестницы и переоборудование комнаты N в спорной квартире; взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме N.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, указав на то, что доступ истца в спорное жилое помещение ограничен, она намерена вселится и проживать в квартире, однако ответчик препятствует ей в этом, совместное проживание сторон и урегулирование спора в добровольном порядке не возможно в связи с чем были заявлены данные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично, указав на то, что согласна с предложенным вариантом раздела квартиры, прекращением права общей долевой собственности, демонтажем лестницы. Однако указала что истцом не представлены доказательства согласования в соответствии с действующим законодательством переоборудования жилой комнаты N в кухню (отсутствует разрешительная документация от газовой или электрослужбы).

Представитель Плешаковой И. Н., привлеченной судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал позицию представителя ответчика.

ешением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не конкретизировано, какое назначение должна иметь комната N после ее переоборудования. Судом не приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства согласования в соответствии с действующим законодательством переоборудования жилой комнаты N в кухню, поскольку отсутствует разрешительная документация от газовой или электрослужбы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.12.2016 определением от 14.11.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 15.11.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, истец извещена посредством СМС-извещения 15.11.2016, в представитель истца телефонограммой, а информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Горохиной н. Н. и Плешакову В. М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ... , каждому по 1/2 доле. Квартира является семикомнатной, расположена на двух этажах (3,4) жилого многоквартирного дома, площадь квартиры составляет 172, 4 кв. м. (л.д. 8).

Решением мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 18.12.2015 года удовлетворены требования Горохиной Н. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, ей переданы в пользование комнаты N спорной квартиры (3-ий этаж), ответчику - комнаты N (4-ый этаж) (л.д.14).

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 11.06.2015 года удовлетворен иск Горохиной Н. Н. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении (л.д.15-16).

Заключением специализированного областного государственного унитарного предприятия "ОГЦТИ и РН" филиала "Южное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от ( / / ) установлена возможность реального технического раздела спорной квартиры на два самостоятельных объекта (л.д.28-30).

При этом из данного заключения следует, что в целях реального раздела квартиры на обособленные части, последующего признания их самостоятельными объектами права и дальнейшей их эксплуатации титульными владельцами независимо друг от друга, заказчиком предложено произвести перепланировку путем демонтажа лестницы, соединяющей помещения квартиры третьего и четвертого этажей, а также переоборудования жилой комнаты N в кухню. В результате перепланировки обе части квартиры не будут иметь внутреннего сообщения между собой, будут состоять из основного (жилого) и вспомогательного (кухня, санузел, ванная, туалет) назначения. Выполнение перепланировки необходимо согласовать в соответствии с действующим законодательством.

Установив указанные обстоятельства, учитывая выводы технического заключения, которое суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, приняв во внимание, что предложенный истцом вариант соответствует идеальным долям, порядку пользования квартирой, установленным решением суда и отвечает интересам сторон, суд с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 (ред. от 2 июля 2009 года) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона, раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир.

Вопреки выводам суда, отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство жилой комнаты N путем переоборудования в помещение вспомогательного назначения "кухня", свидетельствует об отсутствии технической возможности выдела доли в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение.

В данном случае, истцом не представлено доказательств отсутствия нарушения прав граждан, проживающих в ниже расположенной квартире на втором этаже, судом данное обстоятельство не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел доли в натуре из спорного жилого помещения обусловлен перепланировкой и переустройством, разрешение на производство которых в установленном порядке не получено, учитывая также, что жилое помещение, принадлежащее сторонам, находится в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения требований истца не имелось. Решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краногорского районного суда города Каменска-Уральского от 16.08.2016 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горохиной Н.Н. к Плешакову В. М. о выделе доли в жилом помещении в натуре - отказать

Председательствующий: Ю. П. Москаленко

Судьи: Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина