Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 г. по делу N 33-21746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л. Ф.,

судей

Деменевой Л. С.,

Ильиной О. В.

при секретаре Гукасян Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Вострикова И.В. к Гореву А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

Вострикова И.В. обратился в суд с иском к Гореву А.Ю., просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ( / / )

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что он, как и все остальные лица, был включен в договор социального найма, который был заключен с истцом. На момент подписания этого договора истец не возражал против его включения в договор в качестве лица, имеющего право пользования спорной квартирой. После заключения договора социального найма истец данный договор не оспаривал. Его не проживание в спорной квартире является вынужденным, так как в ( / / ) для него не имеется подходящей работы, он был вынужден выехать в ( / / ) для трудоустройства. В настоящее время из-за работы проживает в ( / / ), однако своего жилого помещения ни в собственности, ни по договору социального найма в ( / / ) не имеет. В дальнейшем намерен воспользоваться правом проживания в спорной квартире. Оплату коммунальных платежей за спорную квартиру он осуществляет, в подтверждение такой оплаты им были представлены квитанции. Истец не указывает истинной причины обращения в суд с иском, его действия связаны с корыстным побуждением, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежат. Полагает, что в данном случае оснований, предусмотренных именно частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется. Полагает, что недопустимо произвольно лишать его права пользования спорным жилым помещением. В этом жилом помещении он был лишь зарегистрирован, проживал по иному адресу, следовательно, права других лиц не ущемлял. Отсутствие регистрации по месту жительства является административным правонарушением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (истец посредством смс-извещения, отчет о доставке которого и расписка о согласии на извещение данным образом имеются в материалах дела, ответчик телефонограммой, третьи лица путем направления 17.11.2016 судебных извещений по имеющимся в материалах дела адресам. Также информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.), судебная коллегия, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, суд им дал должную правовую оценку, которую изложил в обжалуемом решении и с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ( / / ) которая находится в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца - третьему лицу Вострикову В. Л. в 1984 г., совместно с ним в спорное жилое помещение вселились супруга - третье лицо Вострикова Л. И., сын - истец Вострикова И.В.

В 2005 г. в спорном жилом помещении по месту жительства был зарегистрирован ответчик.

03.07.2012 между истцом и МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" был оформлен договор социального найма ( / / ) в отношении спорного жилого помещения, в котором истец был указан нанимателем, а его отец и мать членами семьи нанимателя, ответчик также в договоре был указан как член семьи нанимателя.

В 2013 г. в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы супруга истца ( / / ), их совместная дочь ( / / ), сын ( / / ) - ( / / )

18.06.2014 в договор социального найма были внесены изменения, из договора были исключены Востриков В. Л., Вострикова Л. И., в договор были внесены в качестве членов семьи лица, зарегистрированные в 2013 г.

В 2015 г. родители истца вновь были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2016 по делу по иску Вострикова И.В. к Гореву А.Ю. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ), установлено, что с момента заключения договора социального найма жилого помещения от 03.07.2012 Гореву А.Ю. ввиду включения его в состав членов семьи нанимателя в силу действующего законодательства приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Вострикова И.В. о признании Гореву А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ( / / ) суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств в совокупности, в том числе показаний опрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, отказался от реализации своих прав и обязанностей в рамках его условий, поскольку в спорное жилое помещение с момента своей регистрации не вселялся и не проживал в нем, сохраняет лишь регистрацию, проживает в ( / / ), где и работает, расходы на содержание жилого помещения не несет, его не проживание является добровольным, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статьи 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами суда и на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на вынужденный и временный характер не проживания, наличие уважительной причины не проживания в спорном жилом помещении - отсутствие рабочих мест в ( / / ), несостоятельны, так как при рассмотрении настоящего спора своего подтверждения не нашли. Напротив, судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момента своей регистрации в нем по месту жительства, попыток вселиться не предпринимал, обязанности члена семьи нанимателя, установленные частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет, сохраняет лишь регистрацию. Ответчиком доказательств невозможности трудоустройства в ( / / ), как и доказательства наличия трудовых отношений с работодателем в ( / / ), не представлены.

Представленные Гореву А.Ю. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от 14.02.2016 на сумму 200 руб., от 02.04.2016 на сумму 200 руб., от 30.08.2016 на сумму 400 руб. не свидетельствуют о надлежащей оплате коммунальных услуг ответчиком, поскольку оплата производилась в незначительном размере, и в период подачи истцом исковых требований об утрате ответчиком права пользования жилым помещением.

Указание на отсутствие у ответчика иного жилья в собственности либо на ином праве судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением выехал из спорного жилья, реализовав свои жилищные права.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один из пунктов части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к ответчику применен быть не может, выводы суда первой инстанции не опровергает, так как основанием иска является часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, не заслуживают внимания, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовал свое право в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы жалобы относительного того, что ответчик, имея регистрацию и не проживая по адресу спорного жилого помещения, права других лиц не ущемлял, отсутствие регистрации по месту жительства является административным правонарушением, подтверждают тот факт, что проживать в спорной квартире ответчик не намерен, а желает лишь сохранить регистрацию в ней, которая сама по себе, не порождает прав на спорную жилплощадь, поскольку является административным актом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 07.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л. Ф. Лимонова

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина