Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-21828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" к Ибрагимовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Старый Химмаш" обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Ибрагимовой И.А. , просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ( / / ) за период с 01.01.2011 по 29.02.2016 в сумме 138464 руб. 62 коп., пени в сумме 37885 руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.06.2016 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Кушвинский городской суд Свердловской обл.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 в сумме 38235 руб. 62 коп., пени, начисленные за период с 11.05.2013 по 31.12.2015 в сумме 7603 руб. 36 коп.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.09.2016 исковые требования удовлетворены. В пользу ТСЖ "Старый Химмаш" с Ибрагимовой И.А. взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 30.09.3014 в сумме 38235 руб. 62 коп., пени в сумме 7603 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1575 руб. 17 коп., всего 47414 руб. 15 коп.

С таким решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскав задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 02.01.2014 по 20.09.2014 в сумме 19466 руб. 22 коп. и государственную пошлину в сумме 778 руб. 65 коп., во взыскании пени просит отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что изначально истцом было заявлено исковое требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 29.02.2016. Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о применении срока исковой давности, который истекает 01.01.2014, следовательно, с этого времени у истца возникло право предъявлять иск о взыскании задолженности. Ознакомившись с отзывом, истец изменил основание и предмет иска, тем самым нарушив требования статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность за период с 01.04.2013, необоснованно сослался на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, так как разъяснения, содержащиеся в указанном пункте, могут быть применены к правоотношениям, возникшим после принятия указанного постановления.

Судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, начиная с 2011 г. не принимал мер к ответчику по своевременной оплаты за коммунальные услуги, ни разу не направлял претензии в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца Елисеев Д.А., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо Городилова А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: ответчик 18.11.2016 путем направления смс-извещения по номеру телефона, указанному ответчиком в расписке о согласии на получение смс-извещения, третье лицо путем направления 17.11.2016 судебного извещения по месту регистрации третьего лица. Информация о времени и месте рассмотрения дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что комната ( / / ) общей площадью 16 кв.м в доме ( / / ) принадлежала на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от 28.06.2010, право собственности было зарегистрировано 03.08.2010.

06.10.2014 право собственности ответчика на указанную комнату было прекращено в связи с продажей комнаты.

В указанной комнате по месту жительства до момента продажи комнаты была зарегистрирована ответчик, ее дочь ( / / ), ( / / ) года рождения, ( / / )

В настоящее время по указанному адресу зарегистрирована дочь ответчика - Городилова А.В. с 19.10.2010.

Многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) управляет истец, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2010.

Установив указанные обстоятельства, учитывая наличие у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Определяя сумму задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, исходя из расчета, представленного истцом, учитывая, что ответчиком расчет задолженности не представлен, пришел к выводу о том, что такая сумма задолженности за период с 01.04.2013 по 30.09.2014 составляет 38235 руб. 62 коп., в связи с чем взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.01.2011, в связи с чем истец вправе предъявить иск о взыскании задолженности, начисленной с 01.01.2014, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с настоящим иском 25.04.2016, следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г. им не пропущен. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, данные доводы обоснованно, в соответствии с положениями гражданского законодательства отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным в решении суда.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", применяются к правоотношениям, которые возникли после принятия указанного постановления. В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации лишь разъясняет применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо изменения в указанную норму данным постановлением не вносятся.

Учитывая, что действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцу предоставлено право изменения основания или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований, то представитель истца, пользуясь указанным правом, в соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги до 38235 руб. 62 коп. и о взыскании пени до 7603 руб. 36 коп., уточнив период, за который такая задолженность взыскивается. Указанные действия представителя истца соответствуют требованиям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении исковых требований подано представителем истца в письменном виде. Каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии заявления истца об уменьшении исковых требований допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 14, 15-19, 20, 97, 98), в котором указаны суммы ежемесячных начислений по каждому виду жилищно-коммунальной услуги, также истцом представлен подробный расчет пени.

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на недобросовестные действия истца, который не предпринимал мер к своевременной оплате ответчиком коммунальных услуг, претензий в адрес ответчика не направлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обязанность собственника жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения установлена законом. Жилищным кодексом Российской Федерации установлены сроки исполнения такой обязанности, а также размер неустойки в случае неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленные законом сроки.

Истцом по месту нахождения жилого помещения ежемесячно направляются платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указан размер ежемесячных начислений, а также размер задолженности.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о взыскании жилищно-коммунальных услуг, так как предполагается, что собственнику жилого помещения известно о наличии обязанности по оплате таких услуг.

Ответчик, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность внесения ею платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в установленные законом сроки, не представила, как не представила и доказательств, свидетельствующих об ее тяжелом материальном положении, в силу которого она не могла своевременно оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерно последствиям нарушения обязательства, учитывая, что период просрочки по внесению ежемесячных платежей составляет 2 года, оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П.Москаленко

Судьи Г.Г. Бурматова

О.В.Ильина