Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-21877/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Карпинской А.А., при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Козарь ( / / )11 к Гоголевой ( / / )12, Костромину ( / / )13, акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов в виде страховой премии при заключении договора добровольного страхования и расходов на лекарственные препараты, поступившее по апелляционной жалобе истца Козарь С.В. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.08.2016.

Заслушав доклад судьи ( / / )9, судебная коллегия

установила:

Козарь С.В. обратилась в суд с иском к Гоголевой Н.И., Костромину А.В., АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов в размере 108000 руб., уплаченных ею в счет страховой премии при заключении договора личного страхования и расходов на лекарственные препараты в сумме 7180 руб. 77 коп.., мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Костромина А.В. её матери - ( / / )8, являющейся пассажиром автомобиля, причинены серьезные телесные повреждения. Для проведения срочного лечения ( / / )8, межу ней и ООО "ИСК Евро-полис" был заключен договор добровольного медицинского страхования, страховая премия составила 108000 руб. и оплачена ей в полном объеме. На лекарственные препараты, шприцы, средства гигиены, средства ухода, питание она понесла расходы в размере 7180 руб. 77 коп.

Поскольку виновным в ДТП признан ответчик Костромин А.В., транспортное средство, которым он управлял, принадлежит на праве собственности Гоголевой Н.И., гражданская ответственность которой застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб", просит взыскать с ответчиков в её пользу указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3503 руб. 41 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по приобретению лекарственных препаратов, шприцов, средств гигиены, средств ухода и питания в размере 7180 руб. 77 коп., в связи с добровольным возмещением понесенных расходов в данной части ответчиком Костроминым А.В.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований Козарь С.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены посредством извещения от ( / / ), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.08.2015, произошедшего по вине ответчика Костромина А.В., управлявшего автомобилем "Рено", был причинен вред здоровью ( / / )8, являвшейся пассажиром данного автомобиля. При госпитализации Никитиной с места дорожно-транспортного происшествия в травматологическое отделение Режевской ЦРБ, ей был установлен диагноз "открытый перелом угла нижней челюсти справа, перелом правой скуловой кости, рвано-скольпированная рана лица, ушиб шейного отдела позвоночника".

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением в АО "Страховая группа "УралСиб", ей произведена выплата страхового возмещения в размере 115000 руб.

Требуя взыскания с ответчиков расходов в сумме 108000 руб., составляющих размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении с ООО "ИСК Евро-полис" договора добровольного медицинского страхования, истец указывала на то, что фактически эти расходы понесены ею для приобретения титановых пластин, необходимых для осуществления операции матери, в связи с переломом скуловой кости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и необходимостью несения расходов по заключению договора добровольного страхования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Так, согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 5 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", установлено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечивается предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Утвержденная постановлением Правительства Свердловской области от 21 декабря 2012 г. N 1485-ПП Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации, проживающим в Свердловской области, медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, содержит виды медицинской помощи, предоставляемой населению бесплатно. При оказании в рамках Программы первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, в амбулаторных условиях в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется бесплатное обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, мать истца - ( / / )8 имела право на бесплатное оперативное лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания населению Свердловской области бесплатной медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования с использованием имплантов или других металлоконструкций.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности оказания необходимой и достаточной медицинской помощи в объеме территориальной программы ОМС. Установка матери истца именно титановых имплантов, была обусловлена желанием самого истца, а не отсутствием у медицинской организации иных средств протезирования, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то, что понесенные истцом расходы на заключение договора добровольного медицинского страхования, в рамках которого Никитиной (матери истца) проведена операция: открытая репозиция отломков, остеосинтез нижней челюсти титановыми пластинами, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что её матери для восстановления здоровья в целях гарантий успешного исхода операции необходимо было приобрести платные имплантанты (титановые пластины), поэтому она подписала документы и оплатила, как она полагала, стоимость титановых пластин в размере 108000 руб., однако в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости ( / / )8 по медицинским показаниям именно в использовании при её лечении данных имплантов, как и отсутствуют доказательства того, что ( / / )8 фактически была лишена возможности получить бесплатную помощь качественно и своевременно на безвозмездной (бесплатной основе).

Остальные доводы апелляционной жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козарь С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Черепанова

Судьи

Л.И. Панфилова

А.А.Карпинская

судья ( / / )4 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )10, судей ( / / )9, Карпинской А.А., при секретаре ( / / )6, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов на приобретение страхового полиса добровольного медицинского страхования, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Ирбитского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )9, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий

( / / )10

Судьи

( / / )9

А.А.Карпинская