Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-22120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Лыжина М.В. к Ломаеву А.А., Ломаевой В.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, ответчика Ломаеву А.А., судебная коллегия

установила:

21.10.2013 ИП Лыжина М.В. обратился в суд с иском к Ломаеву А.А., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 23.08.2012 в сумме 83076 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2692 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.11.2013 исковые требования были удовлетворены. В пользу ИП Лыжина М.В. с Ломаеву А.А. взыскана задолженность в сумме 83076 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2692 руб. 31 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.03.2016 заочное решение от 14.11.2013 было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ломаева В.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Мартыновым И.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком на 3 года, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доказательств обращения ответчика Ломаевой В.Ю. с заявлением о перерасчете платы в связи с не проживанием ответчика Ломаева М.В. в управляющую организацию либо к платежному агенту ООО "ЕРЦ" не представлено. Также ответчиками не представлено доказательств обращения в контролирующие органы в связи с тем, что такой перерасчет управляющей организацией не осуществлялся.

Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку ответчик Ломаеву А.А. в судебных заседаниях пояснял, что ему достоверно известно, что задолженность жителей, дома которых обслуживались ООО " ( / / )", продана истцу.

Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как задолженность ответчиков образовалась за период с 01.05.2008 по 28.02.2011, с иском в суд истец обратился 21.10.2013, то есть в пределах срока исковой давности. Полный круг ответчиков стал известен истцу лишь после 25.07.2016, когда была получена справка с места регистрации ответчиков. Срок исковой давности был прерван в феврале 2011 г., поскольку ответчиками были совершены действия, связанные с признанием имеющейся задолженности. Так, за февраль 2011 г. ответчиками было начислено 451 руб. 16 коп., а оплата произведена в размере 500 руб., то есть ответчики внесли плату за февраль 2011 г., а оставшаяся сумма пошла на погашение задолженности образовавшейся за ранний период, тем самым ответчики признали свой долг.

В судебном заседании представитель истца Мартынов И.В., действующий на основании доверенности от ( / / ) сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Ломаеву А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Ломаевой В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения 21.11.2016 по месту жительства. Информация о времени и месте рассмотрения дела была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии ответчика Ломаевой В.Ю.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика Ломаеву А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчики пользуются квартирой ( / / ) общей площадью 43,90 кв.м в доме ( / / ) на условиях договора социального найма.

В спорный период в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы 3 человека: ответчики Ломаевой В.Ю. и Ломаеву А.А., а также несовершеннолетняя на тот период времени ( / / ), ( / / ) года рождения.

Ответчик Ломаеву А.А. в период с 24.01.2006 по 22.11.2013 отбывал наказание в виде лишения свободы.

Многоквартирным домом ( / / ) ( / / ) в спорный период времени управляло ООО " ( / / )".

23.08.2012 между ООО " ( / / )" и истцом был оформлен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования исполнения должниками обязательств по оплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе перешло право требования взыскания в отношении квартиры ( / / ) задолженности в сумме 83076 руб. 77 коп.

Из расчета суммы задолженности в размере 83076 руб. 77 коп., представленного истцом, следует, что задолженность по оплате за наем, за жилое помещение, коммунальные услуги образовалась за период по февраль 2011 г. включительно, так как последние начисления были произведены в феврале 2011 г., начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в марте и апреле 2011 г. не производилось, в марте и апреле 2011 г. начислялись лишь пени, однако задолженность по пеням истцом к взысканию не предъявляется. При этом на 01.05.2008 у ответчиков уже была задолженность в сумме 36552 руб. 09 коп.

Таким образом, у ответчиков, как пользователей имелась обязанность перед управляющей организацией ООО " ( / / )" вносить плату за наем, за жилое помещение и коммунальные услуги, а, учитывая, что задолженность была передана истцу, то обязанность по погашению задолженности ответчики должны исполнить истцу, при этом такая обязанность у ответчиков является солидарной в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчики членами одной семьи не являются, в материалы дела не представлено, порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг между ответчиками не устанавливался.

Учитывая, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, а исковое заявление в суд к ответчику Ломаеву А.А. предъявлено 21.10.2013, а к ответчику Ломаевой В.Ю. - 01.08.2016, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до сентября 2010 г. включительно, в связи с чем во взыскании с ответчиков задолженности за указанный период времени отказал.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. к ответчику Ломаевой В.Ю. в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был перерван совершением ответчиками действий по признанию долга, так как в феврале 2011 г. была внесена плата в счет погашения задолженности в сумме 500 руб., в то время, как ответчикам за февраль 2011 г. была начислена плата в сумме 451 руб. 16 коп., то есть сумма, внесенная ответчиками сверх начисленной суммы за февраль 2011 г., была направлена на погашение задолженности предыдущих периодов, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Данные доводы приводились истцом в обоснование исковых требований после заявления ответчиками о применении срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно данные доводы отклонены по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полный круг ответчиков стал известен истцу только после 25.07.2016, когда судом первой инстанции была истребована справка из Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Октябрьского района г.Екатеринбурга, содержащая информацию о лицах, зарегистрированных в жилом помещении в спорный период, не являются основаниями для отмены решения суда.

Приобретая право взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец в силу статьи 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был знать о том объеме прав, которые к нему переходят, в том числе и должен был знать, кто является должником по такому требованию.

Ломаевой В.Ю. в качестве должника была указана в выписке из лицевых счетов граждан, которая была передана истцу цедентом ООО " ( / / )". В расчете суммы задолженности, приложенном к иску, истец также указывал Ломаевой В.Ю. в качестве лица, на имя которого открыт лицевой счет. Таким образом, истцу было известно, что по заявленному им исковому требованию к Ломаеву А.А., должником также является и Ломаевой В.Ю., однако, исковые требования о взыскании задолженности были предъявлены истцом к данному ответчику лишь 01.08.2016.

Отказывая во взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. с ответчика Ломаеву А.А., суд первой инстанции, несмотря на отсутствие копий заявлений, принимая во внимание прошедший временной период и иные объективные обстоятельства, изложенные ответчиками, пришел к выводу о том, что заявительный характер для производства перерасчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками был соблюден, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем отказал во взыскании задолженности за указанный период с данного ответчика.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками соблюден порядок подачи заявления о перерасчете размера платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что ответчик Ломаеву А.А. в период с октября 2010 г. по апрель 2011 г. в квартире не проживал.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), в редакции, действовавшей на момент не проживания ответчика в квартире, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Согласно пункту 87 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживают ответчики, не оборудована индивидуальными приборами учета, плата за коммунальные услуги начисляется исходя из установленного норматива и количества лиц, зарегистрированных в квартире.

Таким образом, в связи с не проживанием Ломаеву А.А. в квартире управляющая организация на основании соответствующего заявления должна была произвести перерасчет платы только за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению. Плата за содержание жилого помещения, наем, отопление в связи с не проживанием Ломаеву А.А. перерасчету не подлежит, следовательно, у Ломаеву А.А., как пользователя жилого помещения по договору социального найма, сохраняется обязанность по внесению платы за указанные услуги, несмотря на то, что он в квартире не проживал.

Учитывая, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с временным не проживанием осуществляется управляющей организацией на основании письменного заявления потребителя (пункт 91 Правил предоставления коммунальных услуг), то именно ответчики в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать факт обращения с таким заявлением в управляющую организацию.

Ответчиками доказательств, отвечающих критерию допустимости, подтверждающих факт обращения в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием ответчика Ломаеву А.А. в квартире, не представлено.

Показания свидетеля ( / / ) в данном случае нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим факт обращения в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах у Ломаеву А.А. возникла обязанность по погашению всей задолженности, начисленной за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г., учитывая, что он, как член семьи нанимателя, несет солидарную с Ломаевой В.Ю. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом на ответчика Ломаеву А.А. заявление Ломаевой В.Ю. о применении срока исковой давности к данному требованию не распространяется, учитывая, что по данному требованию, предъявленному к ответчику Ломаеву А.А., срок исковой давности не пропущен (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из выписки из лицевого счета, представленной истцом в качестве расчета суммы задолженности, за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. (в марте и апреле 2011 г. какие-либо начисления не производились) была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 11853 руб. 45 коп., в том числе за октябрь 2010 г. - 1847 руб. 62 коп., ноябрь 2010 г. - 3090 руб. 14 коп., декабрь 2010 г. - 3090 руб. 14 коп., январь 2011 г. - 3374 руб. 39 коп., февраль 2011 г. - 451 руб. 16 коп.

Из этой же выписки следует, что в октябре 2010 г. ответчиками было внесено 2000 руб., следовательно, начисленная плата за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2010 г. в сумме 1847 руб. 62 коп. была погашена, а оставшейся суммой погашена задолженность, образовавшаяся за предыдущий период, учитывая, что ответчиками доказательств того, что, исходя из их указаний, данная сумма должна засчитывается в счет погашения задолженности за другой период времени, не представлено. В декабре 2010 г. внесено 500 руб., задолженность за декабрь 2010 г. составила 2590 руб. 14 коп. В феврале 2011 г. внесено 500 руб., начисленная плата за жилищно-коммунальные услуги за февраль 2011 г. в сумме 451 руб. 16 коп. была погашена, а оставшейся суммой погашена задолженность, образовавшаяся за предыдущий период.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Ломаеву А.А. надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. в сумме 9054 руб. 64 коп. (октябрь 2010 г. - 0 руб. 0 коп., ноябрь 2010 г. - 3090 руб. 14 коп., декабрь 2010 г. - 2590 руб. 14 коп., январь 2011 г. - 3374 руб. 39 коп., февраль - 0 руб. 0 коп.).

Следовательно, решение суда первой инстанции по указанным выше основаниям подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и указанный вывод суда первой инстанции, какого-либо правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют, учитывая, что ответчиками никаких действий по оплате задолженности цеденту или перерасчету ее размера после передачи требования истцу не совершалось.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.08.2013 г., распиской о получении денежной суммы (л.д. 9-11).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный представитель оформлял и подавал исковое заявление в суд, исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Ломаеву А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 293 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Лыжина М.В. к Ломаеву А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 по 28.02.2011 - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Лыжина М.В. с Ломаеву А.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2010 по 28.02.2011 в сумме 9054 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 293 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб., всего 9848 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф.Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

О.В.Ильина