Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-22209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Майоровой Н.В.,

Сафронова М.В.,

с участием прокурора Киприяновой Н.В. при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Агафонцевой Н. В. к Хоробрых А. Б. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2016.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение ответчика Хоробрых А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Киприяновой Н.В., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Агафонцева Н.В. обратилась в суд с иском к Хоробрых А.Б. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) ответчик, управляя транспортным средством, совершила наезд на истца, в результате чего истец получила повреждения в виде открытого перелома кисти. Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2016 г. ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей 00 копеек. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2016 исковые требования были удовлетворены частично.

С Хоробрых А.Б. в пользу Агафонцевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С Хоробрых А.Б. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик и в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Хоробрых А.Б. отказать. Полагает, что судом в решении не учтено, что сразу после ДТП она стала оказывать Хоробрых А.Б. необходимую помощь, после - покупала ей продукты, постоянно интересовалась состоянием её здоровья, посещала её на дому, возила её на перевязки. Общие расходы ей обошлись в 15000 руб. Родственники Агафонцевой Н.В. фактически вымогали у ответчика деньги, несмотря на то, что она исполняла за них обязанности по уходу за престарелой матерью и бабушкой. В решении судом также не учтено тяжелое материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчик в суде апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, кроме того, пояснила, что суд при определении компенсации морального вреда не учёл её материальное положение. Факт ДТП не оспаривала. Просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Агафонцевой Н.В. отказать.

Прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 20 июля 2015 в 21:10 в г. Екатеринбурге, на ул. Грибоедова, 21 Хоробрых А.Б., управляя автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак 0990СН/96 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не обеспечила безопасности данного маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода Агафонцеву Н.В., что повлекло причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении Хоробрых А.Б. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа 10 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу ( / / ).

В соответствии с заключением эксперта N от ( / / ) при обращении за медицинской помощью ( / / ) у Агафонцевой обнаружена ... , квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке МАУ ЦГБ N от ( / / ) Агафонцевой Н.В. поставлен диагноз - перелом дистальных эпиметафизов левого предплечья. Лечение в ГБ N с ( / / ) по ( / / ), амбулаторно В МАУ ЦГБ N с ( / / ) по ( / / ) (л.д. N).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая степень и характер нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика Хоробрых А.Б., конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 60 000 рублей.

Размер денежной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит соразмерным понесенным истцом моральным страданиям, отвечающим принципам разумности и справедливости. При этом суд обоснованно учел, что причиненные истцу телесные повреждения по степени тяжести были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае вред Агафонцевой Н.В. был причинен источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что грубой неосторожности в действиях истца Агафонцевой Н.В. не установлено.

Таким образом, основания, предусмотренные законом, для освобождения ответчика от ответственности, отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, в частности, принял во внимание тяжесть полученных истцом травм, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, возраст потерпевшей, длительность лечения, требования разумности и справедливости. Истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судом денежная компенсация морального вреда определена в меньшем размере с учетом, в том числе, материального положения ответчика и нахождения на иждивении малолетнего ребенка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку материальное положение ответчика было предметом исследования суда первой инстанции, всем обстоятельствам суд дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком было затрачено на помощь истцу 15000 руб., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации. Кроме справки УПФР в городе Первоуральске Свердловской области о размере пенсии (л.д.34) ответчиком иных документов, свидетельствующих о затруднительном материальном положении не представлено.

Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность постановленного судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Сафронов М.В.

Майорова Н.В.