Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2016 г. по делу N 33-22214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Писяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталёва А.С. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С., заместителю начальника Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Габбазовой А.В., старшему судебному приставу Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швыркиной Т.В. о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С., ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2016, которым требования истца удовлетворены частично.

Действия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С. в виде не уведомления истца о времени и месте совершения исполнительных действий; не уведомления истца о возбуждении исполнительного производства, о сроке добровольного исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, о последствия неисполнения истцом требований, указанных в исполнительном документе по истечении срока для добровольного исполнения, до момента применения мер принудительного исполнения; вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016; не направлению истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления признаны незаконными.

Признаны незаконными действия заместителя начальника Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Габбазовой А.В. по признанию процедуры возбуждения исполнительного производства в отношении истца соответствующей действующему законодательству и по отказу в удовлетворении жалобы истца, выразившиеся вынесением постановления N от 11.02.2016.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Хрусталёва А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., транспортные расходы в размере 8 989 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя ответчиков ФССП РФ и УФССП по Свердловской области Собениной И.А., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснения истца Хрусталёва А.С., напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истец Хрусталёв А.С. обратился в суд с иском к Краснотурьинскому РОСП УФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Краснотурьинский РОСП УФССП России по Свердловской области был заменён на надлежащего УФССП России по Свердловской области, привлечены соответчики ФССП, Минфин России, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Щупова Г.С., заместитель начальника Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Габбазова А.В., старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Швыркина Т.В.

В обоснование иска Хрусталёв А.С. указал, что в период с 19.02 по 09.11.2015 он являлся стороной по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Краснотурьинский городской суд принял решение взыскать с него компенсацию за имущество в сумме 282600 руб., а также судебные расходы в размере 17786,85 руб. Бывшая супруга отказывалась принимать денежные средства частями. Получив исполнительные листы, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Щупова Г.С. 18.01.2016 возбудила исполнительные производства N с суммой задолженности 282600 руб., и N с суммой задолженности 17786,85 руб. Данный факт стал известен ему лишь 05.02.2016, при попытке воспользоваться банковской картой при оплате продуктов питания. По факту нарушения процедуры извещения должника о возбуждении исполнительного производства 09.02.2016 им подана жалоба на действия Щуповой Г.С. в адрес непосредственного руководителя Швыркиной Т.В. Заместитель начальника Краснотурьинского РОСП Габбазова А.В. постановлением от 11.02.2016 оставила жалобу без удовлетворения. Кроме того, 15.02.2016 на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Щуповой Г.С. подана жалоба в прокуратуру г. Краснотурьинска. По результатам прокурорской проверки установлен факт нарушения требований законодательства и прав Хрусталева А.С. 10.02.2016 Хрусталев А.С. впервые ознакомился под роспись с оригиналами постановления о возбуждении исполнительных производств. При неоднократном запросе о предоставлении копий постановлений было отказано. Кроме того, помимо незаконного наложенного ареста на денежные средства, незаконного запрета регистрационных действий в отношении принадлежащий должнику транспортных средств, 25.02.2016 судебный пристав-исполнитель Щупова Г.С. с согласия старшего судебного пристава-исполнителя Швыркиной Т.В. вынесла постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Несмотря на несогласие с законностью выполнения указанных выше исполнительных производств, он не отказывался от добровольной выплаты присужденных долговых обязательств, до 20.03.2016 в полном объеме погасил задолженность, о чем лично уведомил судебного пристава-исполнителя Бельтюкову И.С. 22.03.2016, представив заявление и копии платежных документов. По роду профессиональной деятельности он периодически выполняет свои должностные обязанности за пределами РФ. Незаконное применение мер принудительного исполнения в виде ограничения выезда из РФ от 25.02.2016 лишает истца возможности исполнять свои должностные обязанности, данные действия порочат имя истца и деловую репутацию. В связи с вышеизложенным истец претерпел нравственные и физические страдания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С. незаконными, а именно: не уведомление истца о времени и месте совершения исполнительных действий; не уведомление истца о возбуждении исполнительного производства, о сроке добровольного исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, о последствия неисполнения истцом требований, указанных в исполнительном документе по истечении срока для добровольного исполнения, до момента применения мер принудительного исполнения; вынесение постановления о взысканию с истца расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, в отсутствии подтверждения получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства; не направление истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления; вынесение по собственной инициативе постановления о временном ограничении на выезд истца из РФ.

Признать действия заместителя начальника Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Габбазовой А.В. незаконным, а именно признание процедуры возбуждения исполнительного производства в отношении истца соответствующим действующему законодательству РФ и отказе в удовлетворении жалобы истца.

Признать действия старшего судебного пристава Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Швыркиной Т.В. незаконными, а именно утверждение постановления о временном ограничении на выезд истца из РФ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Щуповой Г.С., не убедившись в законности процедуры возбуждения и исполнения исполнительного производства.

Возместить материальный ущерб в размере фактически понесенных истцом дополнительных расходов общей суммой 23027 руб., в том числе, исполнительский сбор по N в размере 19782 руб., исполнительский сбор по ИП N в размере 1245 руб.; возместить понесенные по делу транспортные расходы в размере 6730 руб.; возместит моральный вред в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Хрусталёв А.С. настаивал на заявленных исковых требованиях, доводы искового заявления поддержал, просили иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Свердловской области ( / / )19. возражала против заявленных требований, предоставила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения, не совершил иных, предусмотренных действующим законодательством действий, направленных на приостановление срока для добровольного исполнения или его продления. Неисполнение должником в течение длительного времени требований исполнительного документа, выданного судом, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения требований исполнительного документа является достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении его выезда из РФ. Действия судебного пристава-исполнителя обоснованны, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям закона об исполнительном производстве и гражданского закона, а потому не нарушают права и законные интересы должника. Истцом не доказан факт причинения вреда, не предоставлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, в чем они выразились, не доказан размер вреда. Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом, на наступление которого ссылается истец, также отсутствует. Просила в иске отказать.

Ответчики Минфин России, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Щупова Г.С., заместитель начальника Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Габбазова А.В., старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Швыркина Т.В., третьи лица Краснотурьинский РОСП УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Бельтюкова И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Щупова Г.С., ФССП России, Управления ФССП России по Свердловской области, в поданных апелляционных жалобах просили о его отмене как незаконном и необоснованном. Настаивая на прежних доводах о том, что истцом не доказано нарушение его прав как должника исполнительного производства, с которым он ознакомился с 10.02.2016. ФЗ "Об исполнительном производстве" не прописан конкретный способ направления корреспонденции сторонам исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о правильности судебного решения и не направления ему до сих пор постановления о возбуждение исполнительного производства.

Ответчики Минфин России, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП заместитель начальника Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Габбазова А.В., старший судебный пристав Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Швыркина Т.В., третьи лица Краснотурьинский РОСП УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Бельтюкова И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 21.11.2016, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1, 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановлении, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч.11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, как установлено ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ( / / ) по иску ( / / )20 к Хрусталеву А.С. о разделе совместно нажитого имущества, с Хрусталева А.С. в пользу ( / / )21 взысканы компенсация за имущество в сумме 282600 руб., судебный расходы в общей сумме 17786 руб. 85 коп.

30.12.2015 взыскателю выданы исполнительные листы N и N (том 2, л.д. 4-5, 54-55).

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С. на основание заявления взыскателя в отношении должника Хрусталёва А.С. в пользу взыскателя ( / / )22 возбуждены исполнительные производства N на сумму 282600 руб. (том 2, л.д. 56) и N N на сумму 17786 руб. 85 коп., о чем вынесены соответствующие постановления, предоставив 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии.

Удовлетворяя требование истца о признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части не направления должнику постановлений о возбуждение исполнительного производства, а также взыскивая в этой связи компенсацию морального вреда по ст. 151, 1010, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами нарушены личные неимущественные права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа при этом суд сам с собой вступил в противоречие, признавая законными действия судебного пристава-исполнителя Щуповой Г.С. по вынесению 25.02.2016 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа и имеющейся задолженности.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 Хрусталёв А.С. лично ознакомился с постановлениями о возбуждении исполнительного производства на сумму 282600 рублей, о чём имеется его подпись. Не спорит он и с тем обстоятельством, что был ознакомлен с возбуждением исполнительного производства по судебным расходам на сумму17 8786 рублей 82 копейки. Фактически же (с его слов) узнал он о возбуждение в отношение него исполнительных производств еще 05.02.2016, когда не смог воспользоваться банковской картой.

Тот факт, что ему не были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, отнюдь, не свидетельствует о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

Право на добровольное исполнение требований исполнительного документа с момента, когда он узнал о возбуждение в отношение него исполнительного производства (ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе и постановлений о возбуждение исполнительного производства), истекло 15.02.2016. Фактическое же исполнение по исполнительному производству N на сумму 282600 рублей окончено лишь в марте путём частичных не единовременных выплат должником и удержаний денежных средств из заработной платы по исполнительному листу.

Вопреки ошибочности выводов истца, а вслед за ним и суда, сам по себе факт не вручение должнику копии постановления о возбуждение исполнительного производства при установлении факта ознакомление его с материалами исполнительного производства, автоматически нарушение прав должника не влечёт. К тому же, истец о каких-каких либо иных нарушениях его прав, кроме как непредставления ему права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, которое у него имелось, не указал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Щуповой Г.С., равно как и признании незаконным постановления от 11.02.2016 заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Краснотурьинсого УФССП Габбазовой А.В., рассмотревшей жалобу Хрусталёва А.С. в порядке ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По вышеизложенным мотивам не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда в части признания незаконным действия должностного лица по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству N.

Так, согласно ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку должником в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня, когда он узнал о возбуждение в отношение него исполнительного производства (10.02.2016), то есть в срок до 15.02.2016 не исполнил без уважительных причин, то судебный пристав-исполнитель вполне обоснованно вынес постановление от 18.02.2016 в рамках исполнительного производства N N о взыскание исполнительского сбора в сумме 18536 руб. 92 коп.- 7% от остатка задолженности на указанную дату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названными нормами права оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора у суда не имелось.

Согласно требованиями ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путём заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного неимущественного вреда. Неимущественный вред - это негативные последствия, возникшие у потерпевшей стороны в результате нарушения принадлежащих ему благ и прав нематериального характера противоправным поведением (действием или бездействием) нарушителя. Данный вред может быть заглажен потерпевшему путем выплаты денежной компенсации.

Однако доказательств причинения морального вреда (факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие нравственных и физических страданий, их характер) истцом не представлено. Таких обстоятельств по делу не установлено, в материалах дела доказательств тому не имеется, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хрусталёва А.С. о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований Хрусталёва А.С. в виду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение судебной коллегией признано незаконным, оснований для взыскания судебных расходов - транспортных расходов на суму 8989 рублей, которые признаны судом первой инстанции по ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными, также подлежит отмене и принятию по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

С учётом вышеизложенного, руководствуюсь положениями п. 1 ч. 1 ст.330, п. 2 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2016 отменить в части удовлетворённых исковых требований Хрусталёва А.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Щуповой Г.С. в виде не уведомления истца о времени и месте совершения исполнительных действий; не уведомления истца о возбуждении исполнительного производства, о сроке добровольного исполнения истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, о последствия неисполнения истцом требований, указанных в исполнительном документе по истечении срока для добровольного исполнения, до момента применения мер принудительного исполнения; вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2016; не направлению истцу копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, а также признани незаконными действия заместителя начальника Краснотурьинского РОСП УФССП России по Свердловской области Габбазовой А.В. по признанию процедуры возбуждения исполнительного производства в отношении истца соответствующей действующему законодательству и по отказу в удовлетворении жалобы истца, выразившиеся вынесением постановления N от 11.02.2016, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Хрусталёва А.С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., транспортных расходов в размере 8 989 руб.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворение исковых требований Хрусталёва А.С. и взыскание судебных расходов по делу отказать полностью.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Панфилова Л.И.

Карпинская А.А.