Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Павленко О. Е.,

судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А. А.,

при секретаре Федусовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ДОГ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ДИЕ, МСН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ДОГ на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк России" РАА, представителя ответчика ДОГ - БРА судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МСН, ДОГ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ДИЕ, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между истцом и ответчиками как созаемщиками заключен кредитный договор N на сумму 1124 700 рублей под 13,75 % годовых сроком до ( / / ) для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... Исполнение кредитного обязательства обеспечивалось залогом указанного жилого помещения. В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, допускают просрочки платежей, за период с ( / / ) по ( / / ) возникла задолженность в размере 912186 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг 865 353 руб. 81 коп., неустойка 18015 руб. 83 коп., проценты 28817 руб. 34 коп. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценщика, обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и МСН, ДОГ С ДОГ, МСН солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 912186 руб. 98 коп., включая: просроченный основной долг 865 353 руб. 81 коп., неустойка 18015 руб. 83 коп., проценты 28817 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18321 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1122 руб. 12 коп. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере 1104800 руб.

С постановленным решением суда не согласился ответчик ДОГ В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в период рассмотрения спора судом она внесла в счет погашения задолженности 70000 руб., этой суммы было достаточно для погашения образовавшейся текущей задолженности, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана никакая оценка. Более того, уже после вынесения решения суда, в счет погашения задолженности было внесено еще 18000 руб. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, допущенные нарушения кредитного договора нельзя признать существенными, и оснований для обращения взыскания на жилое помещение не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ДОГ - БРА на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Дополнительно представил документы, подтверждающие внесение заемщиком суммы задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) на сумму более 179000 рублей.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" РАА просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ответчиками в любом случае допускались просрочки исполнения кредитного обязательства более трех раз подряд, данные нарушения являются существенными.

Ответчики ДОГ, МСН в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики извещены о судебном заседании, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика ДОГ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время организационно-правовая форма изменена на ПАО) и ответчиками МСН, ДОГ заключен кредитный договор N на сумму 1124 700 рублей под 13,75 % годовых сроком до ( / / ) для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Приобретенная за счет кредитных средств квартира по указанному адресу находится в залоге у Банка. Права залогодержателя ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору удостоверены закладной от ( / / ).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 1124700 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполняли с нарушением сроков, установленных соглашением сторон. Как следует из выписки по лицевому счету ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту: ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) допускались просрочки, которые гасились с пропуском нескольких дней, за период с ( / / ) по ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) денежные средства в счет гашения задолженности не вносились, далее гашение производилось в неполном размере, в связи с чем ( / / ) вся сумма задолженности по кредитному договору была вынесена на просрочку. При этом на ( / / ) текущая задолженность по основному долгу составляла 6627 руб. 02 коп., текущая задолженность по процентам - 30017 руб. 34 коп., неустойка 18015 руб. 83 коп.

На ( / / ) (на дату расчета задолженности по иску) общая задолженность ответчиков составила 912186 руб. 98 коп., где: просроченный основной долг 865 353 руб. 81 коп., неустойка 18015 руб. 83 коп., проценты 28817 руб. 34 коп., поскольку ( / / ) ответчиками была внесена сумма 1200 рублей, которая была направлена на погашение просроченных процентов.

Уже в период нахождения спора в суде - ( / / ) ответчиками было внесено 70000 рублей, однако, данная сумма судом во внимание принята не была, несмотря на то, что соответствующие доказательства были представлены (л.д. 102). Вместе с тем, указанной суммы было достаточно для гашения текущей задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся до ( / / ). Как уже было указано ранее, текущая задолженность по основному долгу и процентам на ( / / ) составила 36644 руб. 36 коп., а за июль, август, сентябрь 2016 года заемщиками должно было быть внесено еще 32 973 руб. 33 коп. (учитывая график платежей от ( / / ), представленный ответчиками в дело и не опровергнутый истцом).

Таким образом, со стороны заемщиков имело место нарушение обязательств по кредитному договору, однако еще на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в счет исполнения обязательств по договору внесены платежи, достаточные для погашения просроченной задолженности, что судом первой инстанции не учтено, каких-либо мотивированных выводов относительно внесенных денежных средств после даты формирования задолженности, в решении суда не содержится, а указано только на то, что расчет банка ответчиками не оспорен, при том, что их возражения сводились к несогласию с суммой задолженности..

Более того, в настоящее время просроченная задолженность по договору также отсутствует. Начиная с ( / / ) заемщиками были внесены следующие суммы: ( / / ) 18000 руб., ( / / ) 11000 руб., ( / / ) 500 руб., ( / / ) 41000 руб., ( / / ) 108026 руб., ( / / ) 11000 руб. Все указанные суммы отражены в выписке по счету, представленной банком в суд апелляционной инстанции. Данных сумм достаточно не только для гашения текущей задолженности, но и для частичного досрочного гашения задолженности.

Банком ответчикам была предоставлена справка о том, что просроченная ссудная задолженность (то есть вся задолженность) составляет 634645 руб. 15 коп., неустойка 18015 руб. 83 коп., задолженность по процентам не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения аннуитетных платежей заемщики своевременно исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в настоящее время внесли платежи с опережением графика, предусмотренного договором, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Давая толкование положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), в силу чего п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до ( / / )), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, частичное досрочное исполнение обязательства на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает допущенное заемщиками нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору (в части основного долга и процентов) и обращения взыскания на предмет ипотеки не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В то же время, поскольку неустойка образовалась еще на ( / / ), решение суда в части взыскания неустойки в размере 18 015 руб. 83 коп. является правильным.

Ввиду частичного оставления без изменения решения суда, подлежат перераспределению и расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенной части иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО "Сбербанк России" не лишено возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора от ( / / ) N, солидарном взыскании с МСН и ДОГ задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в части основного долга и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату услуг оценщика. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Это же решение изменить в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, указав на взыскание расходов по оплате государственной пошлины с МСН и ДОГ в пользу ПАО "Сбербанк России" по 360 руб. 32 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ДОГ - без удовлетворения.

Председательствующий

О. Е. Павленко

Судьи

Е.Р. Ильясова

А. А. Гайдук