Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2016 дело по иску Лизунова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" Дворяниновой Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ЛизуноваВ.С., судебная коллегия

установила:

Лизунов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее ООО "СТАТУС"), в обоснование которого указал, что 15.02.2016 между истцом и ООО "СТАТУС" заключен договор розничной купли-продажи бытовой системы для фильтрования ... Цена товара составила 89940 рублей. Денежные средства в указанном размере внесены ответчику путем их перечисления на расчетный счет продавца кредитной организацией А. с которой Лизунов В.С. 15.02.2016 заключил кредитный договор ... Полагает, что при демонстрации товара был введен в заблуждение относительно потребительских свойств товара и его качестве, истцу не предоставлена достоверная информация об облуживании системы для фильтрования, стоимости расходных материалов, частоты замены картриджей. Заключение договора купли - продажи истцу было навязано, представитель ответчика воспользовался некомпетентностью истца и отсутствием у него специальных познаний. Кроме того указал, что при продаже бытовой системы для фильтрования ему была предоставлена недостоверная информация о том, что картриджи подлежат замене 1 раз в год, между тем, уже 16.05.2016 система для фильтрования вышла из строя. Более того, истца не уведомили о необходимости впоследствии дополнительно оплачивать стоимость комплектующих материалов, замена которых повлечет дополнительные и значительные для истца расходы. Кроме того, сменные картриджи и другие комплектующие материалы отсутствуют в свободной продаже, реализуются только разностным способом и в случае прекращения ответчиком своей деятельности у истца возникнут сложности в их приобретении. Указывал в этой связи на нарушение ответчиком требований, предусмотренных статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"), в том числе и о действительной цене товара. Согласно соглашению о предоставлении скидки на товар, его стоимость составила 57000 рублей, однако проценты по кредитному договору были изначально включены в цену товара, указанную в договоре купли - продажи. Поскольку в период гарантийного срока товар вышел из строя, истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы на основании статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО "СТАТУС" сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 57000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф.

Судом постановленорешение, которым с ООО "СТАТУС" в пользу Лизунова В.С. взысканы уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в сумме 57000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 29000 рублей. На Лизунова В.С. возложена обязанность возвратить по требованию ООО "СТАТУС" и за его систему для очистки "Silver Filter", А-100. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СТАТУС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2210 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что заключению договора купли - продажи предшествовали предложение о проверке качества воды и проведение презентации с согласия истца, ввиду чего оснований полагать, что истца вынудили заключить договор купли - продажи не имеется. Довод истца о применении к нему психологического давления не подтвержден. Из договора купли - продажи, подписанного истцом, следует, что до истца была доведена полная информация о цене товара, его безопасности и соответствии обязательным требованиям. Свои обязательства по исполнению договора купли - продажи ответчик исполнил. Довод истца о том, что быстрыми действиями его фактически вынудили заключить договор купли - продажи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку после презентации товара истец прибыл в офис ответчика для заключения договора, что заняло определенный промежуток времени. Сроки принятия решения о заключении договора купли - продажи действующим законодательством не урегулированы, ввиду чего такие суждения истца не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Ссылка истца о том, что при заключении договора до него была доведена информация о том, что замена фильтров требуется один раз в год и производится бесплатно, документально не подтверждена. Истцу была представлена вся необходимая информация о товаре, что следует из условий договора купли-продажи от 15.02.2016, в частности пунктом 13 предусмотрено, что покупатель подтверждает ознакомление, осознание и согласие с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию товара. Своей подписью в руководстве по эксплуатации истец подтвердил, что с ним ознакомлен. Условия о стоимости товара, его оплаты также содержатся в договоре от 15.02.2016, пунктом 6 которого предусмотрена возможность предоставления отсрочки и скидки на товар, истец был ознакомлен со стоимостью товара, условиях его оплаты и условиях кредитного договора. Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик действовал добросовестно, доказательств обратного истцом не представлено. В руководстве по эксплуатации указана информация об изготовителе товара на иностранном языке, поскольку его производитель находится за пределами Российской Федерации, а также для удобства направления корреспонденции. Во время презентации до истца была доведена информация об изготовителе товара. Товар передан истцу по акту приема - передачи, в соответствии с которым система очистки воды удовлетворяет покупателя, претензий к товару и монтажу покупатель не имеет, покупатель ознакомлен с информацией о товаре, гарантийных обязательствах, изготовителе, продавце, сервисном центре. Различные наименования товара, указанные в декларации о соответствии, договоре купли - продажи, сертификате соответствия и руководстве по эксплуатации не влияют на качество товара и синонимичны друг другу. Истец в судебном заседании не поддержал требования относительно качества товара, претензия истца не содержит обоснованных фактов, ввиду чего в ее удовлетворении было отказано. Указывает, что постановленное судом решение основывается на формальных доказательствах и субъективном мнении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Лизунов В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "СТАТУС" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Судом установлено, что 15.02.2016 между покупателем ЛизуновымВ.С. и продавцом ООО "СТАТУС" заключен договор купли-продажи ... бытовой системы для фильтрования торговой марки " ...

В соответствии с пунктами 5, 5.2 указанного договора цена товара составляет 89940 рублей, вносится в банк А. по кредитному договору ... ежемесячно равными долям в течение 36 месяцев по 2480 рублей не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно приложению к договору розничной купли - продажи товара ... продавец предоставляет скидку 36,62 % от стоимости товара, что составляет 32940 рублей.

Согласно условиям кредитного договора от 15.02.2016 ... , заключенного между Лизуновым В.С. и А. , истцу предоставлен кредит в сумме 57000 рублей на приобретение товара в ООО "СТАТУС", сроком на 36 месяцев с уплатой 32 % годовых. Стоимость товара составила 57000 рублей ...

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что цена товара, указанная в договоре купли-продажи, значительно выше и существенно отличается от цены товара по договору потребительского кредита (займа), товар приобретался в рассрочку, при этом фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов.

Следовательно, применительно к требованиям абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, Лизунов В.С. при заключении договора купли-продажи был лишен объективной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременном доведении ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность правильного выбора товаров, в материалах дела, вопреки мнению автора жалобы, также не содержится.

В договоре купли-продажи от 15.02.2016 не указаны сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках продаваемого товара, обеспечивающие истцу возможность правильного выбора товара.

В пункте 1.1 договора указано только то, что приобретаемый товар является бытовой системой для фильтрования торговой марки " ... , при этом конкретно не определены основные потребительские свойства и признаки товара, указана лишь общая родовая принадлежность предмета купли-продажи, которая не содержит индивидуализирующих признаков и его технические характеристики.

Из представленного истцом руководства по эксплуатации следует, что к нему приложен сертификат соответствия со сроком действия с 13.02.2014 по 12.02.2017 ... между тем сертификат приобщен к материалам дела уже в ходе рассмотрения спора судом ... При этом протокол санитарно-эпидемиологических заключений испытательных лабораторий от 12.02.2014 ... , на основании которого выдавался сертификат, в материалы дела представлен не был. Имеющийся в материалах дела протокол испытаний датирован 24.10.2013.

В руководстве по эксплуатации отсутствуют сведения об импортере товара, при этом сведения об изготовителе (Quant Medtechnik GmbH, Berlin) не изложены на русском языке. В руководстве по эксплуатации не содержится рекомендаций по безопасной утилизации товара.

Актом приема - передачи товара от 15.02.2016 зафиксирован факт установки системы фильтрации в квартире истца, отражено, что заказчик ознакомлен с правилами эксплуатации, установки, а также получил руководство по эксплуатации ...

Согласно руководству по эксплуатации замена расходных материалов картриджей должна производиться по мере их использования: фильтр 4 в 1 - не реже одного раза в шесть месяцев, мембранный фильтр - один раз в 24 месяца, частота замены картриджей может быть увеличена в зависимости от качества поступаемой для фильтрации воды ...

Таким образом, достоверно установлено, что о необходимости замены картриджей и ее периодичности истец был поставлен в известность после заключения договора купли-продажи, то есть в момент установки фильтра для воды в его квартире. При этом информация о стоимости этих картриджей до истца доведена не была. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно руководству по эксплуатации в комплект фильтра входят: накопительный резервуар, мембранный фильтр, шланги для подключения фильтра, фильтр 4 в 1, запорный вентиль, фитинг - тройник, запорный кран водоснабжения с прокладкой - наклейкой, хомут - зажим, биокерамический картридж.

Сменные картриджи являются основными элементами фильтра для воды, поскольку использование фильтра без картриджей невозможно, их состояние и частота замены напрямую влияют на качество получаемой питьевой воды.

Согласно пояснениям истца стоимость замены фильтра 4 в 1 составляет 5000 рублей, его замена потребовалась спустя три месяца с момента начала эксплуатации фильтра. Принимая во внимание рекомендуемую производителем частоту замены картриджей и указанные обстоятельства, для нормальной эксплуатации приобретенного истцом фильтра для воды требуется около 20000 рублей в год.

Такая стоимость сменных элементов фильтра является значительной, поскольку составляет 1/3 стоимости самого товара. Стоимость картриджей в данном случае следует признать существенным условием при решении вопроса о приобретении системы фильтрации для воды.

При таких обстоятельствах, учитывая высокую стоимость сменных фильтрующих элементов приобретенного истцом товара, продавец до заключения с истцом договора, обязан был предоставить потребителю информацию о стоимости не только самого фильтра, но и о стоимости его сменных элементов, количестве и периодичности подлежащих замене картриджей, чтобы потребитель имел возможность определить общий размер денежных средств, необходимых для нормальной эксплуатации приобретаемого товара, и с учетом этого разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Исходя из объяснений сторон, указанный товар истец приобретал не в магазине, представитель ответчика в целях реализации товара представил систему фильтрации непосредственно в квартире покупателя.

Лизунов В.С. до прихода представителя фирмы ответчика не намеревался приобретать такой товар, следовательно, до заключения договора купли-продажи фактически был лишен возможности получить достоверную информацию о потребительских качествах и характеристиках, а также о стоимости товара, позволяющую принять объективное решение о необходимости приобретении именно данного фильтра.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что из акта приема-передачи следует, что покупатель получил всю информацию о товаре, претензий к продавцу не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт, исходя из его содержания, подтверждает отсутствие у истца претензий по исполнению монтажа системы очистки воды, а также отсутствие замечаний по техническим характеристикам, продуктивности, размеру, форме, весу, цвету, работе системы очистки воды. Каких-либо сведений о предоставлении истцу полной информации о товаре, его основных потребительских свойствах в указанном акте не содержится.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 31.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СТАТУС" Дворяниновой Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова