Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Прокиной Е.А. , Прокину А.Ю. , Прокину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Прокиной Е.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.08.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Прокиной Е.А. - ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - ... , возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ответчиками Прокиной Е.А., ( / / )9 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 850 000 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты 10,6% годовых для целей приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: ... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиками по договору купли-продажи от ( / / ) приобретены вышеуказанные объекты недвижимости, которые в соответствии с условиями договора находятся в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком ( / / ) заключен договор поручительства с ( / / )11 В настоящий момент условия кредитного договора ответчиками не соблюдаются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Просит суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере 771743,83 руб., в том числе просроченный основной долг 763009,86 руб., неустойку 8733,97 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16917,44 руб. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1388800 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области требования истца удовлетворены. Солидарно с ( / / )9, Прокиной Е.А., ( / / )11 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере 771743,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16917,44 руб. Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1388800 руб. с указанием на направление вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору и возмещение судебных расходов.

С таким решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости ответчик Прокина Е.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его изменить. Автор жалобы указывает на то, что в жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают несовершеннолетние дети ( / / )6, ( / / ) года рождения и ( / / )7, ( / / ) года рождения. Просит суд отсрочить реализацию заложенного имущества на один год, в целях защиты интересов детей привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства. Приобретенный жилой дом был реконструирован за счет средств материнского капитала, в связи с чем полагает необходимым провести независимую оценку рыночной стоимости данного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прокиной Е.А. - ( / / )8 доводы жалобы поддержал, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год, указывая, что в спорном доме проживают несовершеннолетние дети Прокиной Е.А. Также пояснил, что за счет средств материнского капитала объект недвижимости был реконструирован, в связи с чем его стоимость увеличилась. Просрочка по кредитному договору была обусловлена временными материальными трудностями семьи. Прокина Е.А. и ( / / )9 являются военнослужащими, в настоящее время у них заключены новые контракты, в течение года они смогут погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" ( / / )10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение Сухоложского городского суда от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокиной Е.А. без удовлетворения. Пояснила, что возражает против предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, поскольку с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции ответчик не обращался.

Ответчики ( / / )9, ( / / )11 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Прокиной Е.А. - ( / / )8, представителя истца ПАО "Сбербанк России" - ( / / )10, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) банком с ответчиками Прокиной Е.А., ( / / )9 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 850 000 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты 10,6% годовых для целей приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером (л.д.44).

Приобретенные за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками и сооружениями по адресу: ... находятся в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между банком и ( / / )11 заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее выполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользовании кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и иных издержек кредитора по принудительному взысканию.

Ответчиками Прокиной Е.А., ( / / )9 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносились, просроченная задолженность не погашается с января 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщиков и поручителя задолженности по кредитному договору в размере 771743 руб. 83 коп., в том числе просроченного основного долга 763009 руб. 86 коп., неустойки 8733,97 руб.

Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиками не оспариваются.

Согласно ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлены, а ответчиками не опровергнуты обстоятельства нарушения ответчиками условий кредитного договора о внесении аннуитетных платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на предмет залога - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ...

Соответствующие выводы суда в апелляционной жалобе ответчика не оспариваются.

Вместе с этим, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены 1 388000 руб., определенной в размере 80% от залоговой стоимости имущества, указанной в закладной от 21.12.2011, поскольку предусмотренный пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" коэффициент 80% установлен для случаев, когда начальная продажная стоимость определяется на основании отчета об оценке. При рассмотрении данного спора оценка рыночной стоимости предмета залога не производилась.

В связи с этим судебная коллегия в указанной части полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора, а именно - в размере 1 736 000 руб. (п.10. Закладной).

Доказательств иной стоимости заложенного имущество с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и процессуального равноправия сторон, ответчиком не представлено.

В силу положений части 3 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Ответчиком Прокиной Е.А. заявление об отсрочке реализации заложенного имущества подано только в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, использование ответчиками квартиры для проживания семьи с двумя несовершеннолетними детьми, реконструкции объекта недвижимости за счет средств материнского капитала, принимая во внимание причины нарушения ответчиками кредитных обязательств, вызванные временной потерей работы, намерение ответчиков погашать задолженность по кредитному договору с учетом их трудоустройства и наличии соответствующей финансовой возможности, отсутствие обстоятельств, указанных в части 4 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве препятствия в предоставлении отсрочки, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда указанием на предоставление отсрочки в реализации заложенного имущества сроком на один год.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей, проживающих в жилом доме, являющегося предметом залога, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что законными представителями несовершеннолетних ( / / )6, 2008 года рождения и ( / / )7, 2012 года рождения являются ответчики ( / / )9 и Прокина Е.А., которые принимали участие в рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку интересы детей в процессе представляли их родители, у суда отсутствовала обязанность по привлечению к участию в деле органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда ... от ( / / ) в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: ... изменить, установив ее в размере 1736000 руб.

Дополнить резолютивную часть решение указанием на предоставление Прокиной Е.А. и ( / / )15 отсрочки реализации заложенного имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: ... сроком на один год, то есть до ( / / ).

В остальной части решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.08.2016 оставить без изменения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сорокина С.В.

Лоскутова Н.С.