Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2016 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ошурковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Ошурковой О.Ю. на заочное решение Шалинского районного суда Свердловской области от 06.09.2016.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика Ошурковой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) заключил с ответчиком кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 2150 000 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты 13,75% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчиком по договору купли-продажи от ( / / ) приобретена вышеуказанная квартира. Данный объект недвижимости находится в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной. С августа 2015 года условия кредитного договора ответчиком не соблюдаются, поступающих денежных средств не достаточно для погашения задолженности по кредиту и процентам. ( / / ) в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование ответчиком было оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере 2200131,69 руб., в том числе задолженность по кредиту 2106437,67 руб., проценты 44255,87 руб., неустойку 49438,15 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25200,66 руб., расходы по оценке рыночной стоимости залогового имущества 1122,12 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ... 31 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1429600 руб.

Заочным решением Шалинского районного суда Свердловской области от 06.09.2016 требования истца удовлетворены. С Ошурковой О.Ю. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в размере 2200131,69 руб., судебные расходы 26322,78 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1429600 руб.

С таким решением ответчик Ошуркова О.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ошуркова О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что не согласна с начальной продажной ценой квартиры, считает ее заниженной. Также указала, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору было обусловлено тяжелым материальным положением в связи с потерей работы. Она обращалась в банк по вопросу реструктуризации, однако в этом ей было отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Ошурковой О.Ю., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 2150 000 руб. сроком до ( / / ) с условием уплаты 13,75% годовых для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: ...

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером (л.д.20).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ( / / ) квартира по адресу: ... находится в залоге у банка, права залогодержателя удостоверены закладной.

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения задолженности в установленные сроки и в необходимых размерах не вносятся, просроченная задолженность не погашается с августа 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком Ошурковой О.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Указание Ошурковой О.Ю. на тяжелое материальное положение как причину ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на правильность сделанных судом выводов не влияет, основанием для отказа в требовании о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не является.

Согласно ст.50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.3 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности, правильность которого ответчиком не оспорена, на ( / / ) (дата выноса банком на просрочку всей суммы задолженности по кредиту) просроченная задолженность составляла 72769,76 руб., в том числе по процентам за пользование кредитом 54839,63 руб., по основному долгу 17930,13 руб. С учетом размера ежемесячного платежа 26346,22 руб., в период со ( / / ) по ( / / ) (дата вынесения решения судом первой инстанции), ответчиком должно было быть уплачено 158 077,22 руб. (26346,22 руб. х 6 месяцев). ( / / ) ответчиком осуществлен платеж на сумму 20000 руб., таким образом, размер просроченной задолженности по кредитному договору на день вынесения решения судом первой инстанции составил 210847,08 руб. (72769,76 руб. + 158077,32 руб. - 20000 руб.). Более ответчиком Ошурковой О.Ю. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, доказательств обратного не представлено.

С учетом того, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом превышает 5% стоимости заложенного имущества, которая определена сторонами в размере 2304000 руб. (п.10 закладной), крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, ответчик систематически нарушал сроки внесения денежных средств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно отчета об оценке ООО "Эксперт-Ком" в размере 1429600 руб. (1787000 руб. х 80%). Доводы ответчика о несогласии с начальной продажной стоимостью необоснованны, представленный в материалы дела отчет об оценке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Ошурковой О.Ю. о неисследованности судом первой инстанции всех обстоятельств по делу не находят своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Шалинского районного суда Свердловской области от 06.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ошурковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Куликова М.А.

Судьи:

Сорокина С.В.

Лоскутова Н.С.