Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-22534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.12.2016 дело по иску Катаевой Е.Ф. , Катаева Т.О. , Катаевой Л.О. к Филатовой Н.Е. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика Филатовой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истцов Катаевой Е.Ф., Катаева Т.О., Катаевой Л.О. Катаевой М.М., Филатовой З.Р., судебная коллегия

установила:

истцы Катаева Е.Ф., Катаев Т.О., Катаева Л.О. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что согласно расписке от 23.11.2012 ФилатоваН.Е. приняла на себя обязательства по передаче А. в срок до 01.07.2013 денежной суммы в размере 510000 рублей. ... А. умер. Наследниками А. по закону являются КатаеваЕ.Ф. ... Катаева М.М. ... Катаев Т.О. ... ), Катаева Л.О. ( ... Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.06.2016, с Филатовой Н.Е. в пользу Катаевой М.М. в рамках вышеприведенного обязательства взыскано 127500 рублей. На основании изложенного просили суд взыскать с Филатовой Н.Е. по 127500 рублей в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7025 рублей.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что расписка была составлена Филатовой Н.Е. в день заключения между А. и матерью ответчика договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Филатова Н.Е. обязалась вместо своей матери внести недостающие 500000 рублей для оплаты цены квартиры, которые передала А. вечером этого же дня. Обращает внимание, что суд не применил нормы главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по обязательствам и не установилконкретную правовую природу возникшего обязательства, тем более, что законодательство не предусматривает ничем не обусловленных обязательств по уплате денежной суммы, кроме вексельного, однако расписка от 23.11.2012 такое обязательство не образует. Обязанность уплатить денежную сумму является элементом какого - либо договорного обязательства. Однако, между Филатовой Н.Е. и А. таковые отсутствовали, оснований квалифицировать расписку от 23.11.2012 как договор займа не имеется, поскольку доказательств передачи денежных средств Филатовой Н.Е. в материалы дела не представлено. Обязанность по передаче А. денежных средств в сумме 510000 рублей до 21.07.2013 была обусловлена отсутствием у А. места жительства, Филатова Н.Е. разрешилаему проживать в квартире до 01.07.2013 с условием рассрочки оплаты договора. К моменту подписания договора купли - продажи денежные средства А. были переданы, поэтому условие о рассрочке в договор не включено. Ввиду наличия дружеских отношений расписку у А. Филатова Н.Е. не забрала. Указывает, что расписка и заключенный договор купли - продажи квартиры взаимосвязаны между собой, поскольку из текста расписки следует, что Катаев О.М. обязался предоставить справку Ф-40 именно по указанной квартире. Ввиду чего полагает, что судом не была выяснена истинная правовая природа расписки, не была привлечена к участию в деле мать ответчика Б. , являющаяся покупателем квартиры. Доказательств наличия между ответчиком и А. иных самостоятельных обязательств в материалы дела не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Катаевой Е.Ф., Катаева Т.О., Катаевой Л.О. Катаева М.М., Филатова З.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы Катаев Т.О., Катаева Л.О., Катаева Е.Ф., ответчик Филатова Н.Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истцов, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании расписки от 23.11.2012 Филатова Н.Е. обязалась передать А. до 01.07.2013 денежные средства в размере 510000 рублей.

А. умер ...

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ... наследниками первой очереди после его смерти и лицами, принявшими наследство, являются: ... КатаеваЕ.Ф., ... - Катаева М.М., ... - Катаев Т.О., ... - Катаева Л.О.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2016, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 15.06.2016, частично удовлетворены исковые требования Катаевой М.М. к Филатовой Н.Е. о взыскании денежных средств по вышеуказанной расписке от 23.11.2012.

Судебными актами установлено, что Филатова Н.Е. не исполнила обязательство по расписке от 23.11.2012 перед А. в пользу Катаевой М.М.

С ответчика Филатовой Н.Е. взысканы денежные средства по расписке от 23.11.2012 пропорционально причитающейся ей доли наследства, то есть в размере 127500 рублей (510000 рублей / 4).

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что денежные средства ею были возвращены А. в день составления расписки ввиду отсутствия допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта.

Также суд не принял во внимание довод ответчика о том, что расписка была составлена в связи с заключением ее матерью Б. и А. договора купли-продажи квартиры от 23.11.2012, по которому ее мать являлась покупателем, поскольку Филатова Н.Е. не являлась стороной указанного договора, кроме того, из представленной расписки от 23.11.2012 не следует, что Филатова Н.Е. обязалась передать А. денежные средства в размере 510000 руб. в связи с приобретением ее матерью квартиры у А. в соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2012.

Кроме того, суд указал, что содержащееся в расписке обязательство А. в срок до 01.12.2012 передать справку формы N 40 без зарегистрированных людей по объекту ... , доводы ответчика о связи выданной расписки от 23.11.2012 и договора купли-продажи квартиры между А. , Катаевой Л.О. и Б. от 23.11.2012, не подтверждает.

С приведенными выше выводами суда суд апелляционной инстанции согласился. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку указанным выше решением суда, с учетом содержания апелляционного определения, был установлен факт наличия у ФилатовойН.Е. обязательства перед А. по передаче денежных средств в сумме 510000 рублей на основании расписки от 23.11.2012, а также факт его неисполнения, при этом настоящие исковые требования вытекают из правоотношений, сложившихся между А. и Филатовой Н.Е. в рамках расписки от 23.11.2012, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание обстоятельств и выводов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что допустимым в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Ввиду того, что в апелляционной жалобе не приведено никаких иных оснований, по которым суд апелляционной инстанции мог бы проверить оспариваемое решение в части не установленных преюдициальных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Филатовой Н.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.12.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова