Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-22829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Федусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АОВ к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" о признании недействительным договора страхования и взыскании денежных сумм

по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснении представителя ответчика ПАО "Банка ВТБ" БВД, судебная коллегия

установила:

АОВ обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Москвы", ООО "Страховая группа МСК", обосновав его тем, что ( / / ) между ней и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N, согласно условиям которого ей предоставлен кредит в размере 350000 руб. под 23,87 % годовых сроком на 5 лет. Условием заключения договора являлось присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов. Договор кредитования является типовой формой с уже включенными в него условиями страхования. При выдаче кредита она получила лишь 291200 руб., а остальная сумма в размере 58800 руб. была удержана банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. По мнению истца, данные условия заключения договора нарушают его права как потребителя. В связи с этим АОВ просила признать недействительным договор страхования, взыскать с ответчика выплаченные в качестве страховой премии денежные средства в размере 58800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1347 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) произведена замена ответчика ОАО "Банк Москвы" его правопреемником ПАО "Банк ВТБ" в связи с реорганизацией ОАО "Банк Москвы" путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ".

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" БВД в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец АОВ, предстаивтель ответчика ООО Страховая группа "МСК" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N от ( / / )), а также телефонограммой от ( / / ), в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилао рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между ОАО "Банк Москвы" и АОВ заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 руб. сроком до ( / / ) включительно с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых. Полная стоимость кредита 23,87 % годовых.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверил доводы АОВ о том, что со стороны ответчика имелось нарушение ее прав как потребителя, о навязанности услуги страхования, однако счел их несостоятельными.

В заявлении об участии в программе коллективного страхования (л.д. 10) АОВ однозначно выразила свое согласие быть включенной в список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Екатеринбургский филиал ОАО "Банк Москвы". Как следует из п. 2.5, плата за присоединение к договору страхования составляет 58800 руб., взимается единовременно за весь срок страхования.

При этом заемщик выражает свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору кредитования и дает согласие на перечисление указанной суммы в счет платы за участие в Программе страхования.

Как следует из указанного заявления об участии в программе коллективного страхования, истец был уведомлен о том, что участие в Программе страхования осуществляется по его желанию и не является условием получения кредита. Кроме того, истец своей подписью подтвердил, что уведомлен о праве отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка, а также согласен, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе не возвращается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Правомерность использования такого способа обеспечения исполнения обязательств, как личное страхование, согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (п. 4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договоров страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого истца.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

Положения кредитного договора, заключенного с АОВ, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без участия в программе страхования.

Доказательств того, что банк препятствовал ответчику самостоятельно застраховаться в иной страховой компании не имеется. В то же время, истец выразила желание на участие в Программе страхования. Договор коллективного страхования заключен банком с ООО "Страховая группа МСК". У банка отсутствует обязанность заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику выступать в качестве застрахованного лица только в одной страховой организации, с которой банк состоит в соответствующих договорных отношениях, а у заемщика есть право отказаться от данной конкретной услуги банка. Таким образом, право заемщика на выбор страховщика не нарушено.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АОВ - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Р. Ильясова