Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-22916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2016 дело по иску Вишневских О.В. , Старовойтовой А.С. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "ЭнергосбтыТ Плюс" Сопчук А.Н. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.09.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ЭнергостыТ Плюс" Бердюгиной М.Г., судебная коллегия

установила:

ВишневскихО.В., Старовойтова А.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"), муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками помещения, расположенного по адресу: ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". С мая 2013 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в квитанции по оплате электроэнергии выставлялся счет по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее ОДН). Истцы полагают, что при наличии управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", ресурсоснабжающая организация ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не имела права выставлять счет за указанную услугу.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" злостно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств и не предоставляет коммунальную услугу электроснабжение. Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение собрания собственников жилых помещений по передаче полномочий для начисления и взыскания расходов на ОДН гарантирующему поставщику отсутствует.

Ранее, решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 02.07.2012 действия МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" по ненадлежащему управлению общим имуществом многоквартирных домов в части не исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО "городской округ Красноуфимск", признаны противоправными. Суд возложил на МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" обязанность заключить договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, необходимой для предоставления жителям многоквартирных жилых домов МО "городской округ Красноуфимск" с ресурсоснабжающей организацией в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Ввиду того, что истцы были вынуждены оплачивать коммунальную услугу, поскольку были введены в заблуждение ресурсоснабжающей организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", они вправе требовать возврата уплаченных за ОДН денежных средств за период с мая 2013 года по май 2016 года. Претензия истца Вишневских О.В. от 18.04.2016 оставлена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просили суд признать незаконными действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с истцов платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного ... в ... за период с мая 2013 года по май 2016 года в сумме 24159,16 рублей, возложить на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязанность возвратить истцам указанные денежные средства, запретить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" начислять и взыскивать с истцов плату за электроэнергию, потребленную на ОДН; признать незаконным бездействие управляющей компании МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части не предоставления истцам коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения; взыскать с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ВишневскихО.В. в сумме 12844, 58 рубля, судебные расходы - 4500 рублей; взыскать в пользу Вишневских О.В. и Старовойтовой А.С. с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" компенсацию морального вреда - по 15000 рублей с каждого, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом постановленорешение, которым действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взысканию с ВишневскихО.В., Старовойтовой А.С. платы за электроэнергию, потребленную на ОДН многоквартирного ... в ... в период с мая 2013 года по май 2016 года в сумме 4015,78 рублей признаны незаконными, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" запрещено начислять и взыскивать с Вишневских О.В. и Старовойтовой А.С. плату за ОДН.

С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Вишневских О.В. взыскана плата за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с мая 2013 года по май 2016 года в сумме 1338,59 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, неустойка за период с 29.04.2016 по 09.09.2016 - 1338,59 рублей, штраф - 1588,59 рублей, судебные расходы - 2 250 рублей.

С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Старовойтовой А.С. взыскана плата за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с мая 2013 года по май 2016 года в сумме 2677,19 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 1588,59рублей.

Признано незаконным бездействие МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в части не предоставления Вишневских О.В. и Старовойтовой А.С. коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения - ...

С МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу Вишневских О.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф - 250 рублей, судебные расходы - 2250 рублей. С МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" в пользу Старовойтовой А.С. взыскана компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей, с МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" - 600рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы указывает, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории ... В силу своего статуса ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обязано заключить договор энергоснабжения с истцами. Заключение такого договора не ставится в зависимость от наличия письменной формы договора, поскольку такой договор в силу действующего законодательства может быть заключен путем совершения конклюдентных действий. Договор энергоснабжения между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ" отсутствует. В соответствии с положениями пунктов 14-17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила от 06.05.2011 N 354), исполнителем коммунальных услуг являлось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое имело право выставлять соответствующие счета на оплату предоставляемой коммунальной услуги (в данном случае электроэнергии, потребляемой на ОДН). Относительно применения положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ссылается на позицию Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, изложенную в ответе от 23.07.2015 N 22950-ОД/14, согласно которой, данная норма применяется только в том случае, если между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии заключен договор энергоснабжения. Более того, Федеральным законом Российской Федерации от 29.06.2015 N 176-ФЗ в указанную статью Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения. Указывает, что помимо прочего правомерность действий ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по начислению и взиманию платы за электроснабжение ОДН подтверждается судебной практикой. Указывает, что истцами не был представлен расчет ОДН, соответствующий требованиям Правил от 06.05.2011 N 354, такой расчет был представлен ответчиком. Оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов, поскольку права истцов нарушены не были, ввиду чего необходимость в оказании юридической помощи отсутствовала. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку взимание платы истцов произведено ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" законно, вред истцам причинен не был, более того, в спорный период Вишневских О.В. в квартире не проживала. Также судом был незаконно взыскан штраф, поскольку права истцов нарушены не были. Оспаривает вывод суда о взыскании неустойки, поскольку статья 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит оснований для начисления неустойки в случае отказа в возврате денежных средств за оказанную услугу надлежащего качества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "ЭнергостыТ Плюс" Бердюгина М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы ВишневскихО.В., Старовойтова А.С., представитель ответчика МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", третьи лица ВласенкоО.В., Власенко Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

При этом, в силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, если собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Пунктом 14 данных Правил предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит ресурсоснабжающей организации только в случаях, прямо установленных Правилами N 354.

Из материалов дела следует, что Вишневских О.В. и Старовойтова А.С. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... , и потребителями коммунальной услуги электроснабжение, которую им оказывает ответчик ОАО"ЭнергосбыТ Плюс", как исполнитель коммунальной услуги. Управление многоквартирным домом на основании договора от 01.03.2012 осуществляет МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в период с мая 2013 года по май 2016 года ОАО"ЭнергосбыТ Плюс" начислило истцам плату за электроэнергию на ОДН в размере 4015, 78 рублей. Такая сумма истцами оплачена.

Между тем, как указано выше, действующее законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме при выборе способа управления домом управляющей организацией.

Кроме того, согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором управления многоквартирным домом;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

в) осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей;

г) производить в установленном порядке расчет платы за коммунальные услуги.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Закрепленный пунктом 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных домов были приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, в дело не представлено.

Согласно пунктам 9, 13 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг, с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме не должны нести ответственность за непринятие ответчиками соответствующих мер для заключения договора электроснабжения с управляющей организацией.

Кроме того, действующая до 30.06.2015 редакция части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо исключала возможность внесения платы ресурсоснабжающим организациям за услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что в новой редакции пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.07.2015, не имеется запрета на внесения платы непосредственно ресурсоснабжающей организации, судебная коллегия отклоняет, поскольку законодателем не исключено положение о том, что решение вопроса о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации подлежит рассмотрению на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В рассматриваемом споре, как указано ранее, такое решение отсутствует.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вишневских О.В., Старовойтовой А.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг. Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "ЭнергостыТ Плюс" суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что ОАО "ЭнергостыТ Плюс" в отсутствие правовых оснований производило расчет, требуя от истцов, являющихся жильцами многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН.

Суждение апелляционной жалобы о том, что поставленный ресурс должен быть оплачен, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку в данном случае рассматривался вопрос о правомерности предъявления требований об оплате поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации.

Ссылки жалобы на судебную практику судебная коллегия отклоняет, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником права не является, судебная практика по другим делам не могла быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в предъявлении истцам счетов на оплату электроэнергии, потребленной на ОДН, за период с мая 2013 года по май 2016 года. Таким образом, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, в том числе в пользу истца Вишневских О.В.

То обстоятельство, что Вишневских О.В. в спорный период не проживала в квартире, основанием для отказа взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку в спорный период времени истец являлась собственником жилого помещения, несла бремя по его содержанию и оплате коммунальных услуг, в том числе, по оплате услуг по ОДН "ЭнергосбыТ Плюс".

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень и характер нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, учтены требования разумности и справедливости. В данной части суд разрешилдело правильно и по закону и по размеру, оснований для его изменения по доводам жалобы ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" у судебной коллегии не имеется.

В то же время довод представителя ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о необоснованном взыскании в пользу истца Вишневских О.В. неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании неустойки мотивированно тем, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не удовлетворено требование истца Вишневских О.В., изложенное в претензии, о возврате уплаченных денежных средств за электроэнергию, потребленную на ОДН.

Разрешая это требование, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в размере определенном в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из обстоятельств данного дела видно, что спорная денежная сумма получена ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в результате начисления и взимания платы за услуги электроснабжения, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома, без законных к тому оснований.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Между тем, обстоятельства дела указывают, что ни нарушение срока, ни качества оказываемой услуги в правоотношении сторон не установлено. Спор возник ввиду незаконно начисленной суммы оплаты энергоресурса по ОДН, являющейся, по сути, для ответчика, неосновательным обогащением, и при таком положении правовые основания для взыскания неустойки в порядке приведенной нормы отсутствовали.

При таком положении решение суда о взыскании с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца Вишневских О.В. неустойки за период с 29.04.2016 по 09.09.2016 в сумме 1338, 59 рублей подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Указание жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основано на неправильном толковании норм материального права. Судом установлены нарушения прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит взысканию незаконно начисленная денежная сумма, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Между тем, решение суда в части взыскания в пользу Вишневских О.В. штрафа подлежит изменению, сумма штрафа ввиду отмены решения в части неустойки, должна быть уменьшена до 919, 30 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу истца Вишневских О.В. расходы на участие представителя в размере 2250 рублей.

Взыскивая расходы на участие представителя истца в указанном выше размере, суд, учел категорию и сложность гражданского дела, принял во внимание объем оказанных юридических услуг, а именно, что представитель принимала участие в трех судебных заседаниях, выполняла работу по составлению претензии, искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы, взысканной с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Вишневских О.В. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма определена с учетом требований разумности и не является по мнению судебной коллегии завышенной.

Указание апелляционной жалобы на то, что судебные расходы не подлежали взысканию ввиду отсутствия нарушения прав истцов опровергаются установленными выше обстоятельствами.

В силу 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Судом допущена описка в резолютивной части решения в фамилиях и инициалах истцов, вместо Вишневских О.В., Старовойтовой А.С., указано А. и Б. Описка подлежит устранению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком МУП ГО Красноуфимск "ЖКУ", решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.09.2016 в части взыскания с ОАО "ЭнергостыТ Плюс" в пользу Вишневских О.В. неустойки за период с 29.04.2016 по 09.09.2016 в сумме 1338, 59 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, снизить размер взысканного с ОАО "ЭнергостыТ Плюс" в пользу Вишневских О.В. штрафа с 1588, 59 рублей до 919, 30 рублей.

Устранить описку в абзаце 2 резолютивной части решения Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.09.2016 в фамилии и инициалах истцов, вместо указания истцов А. , Б. считать правильным - Вишневских О.В., Старовойтовой А.С.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ЭнергостыТ Плюс" Сопчук А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2016.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю.Пименова

Н.П. Подкорытова