Решение Приморского краевого суда от 12 декабря 2016 г. по делу N 21-1554/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции порта Владивосток ПУ ФСБ России по Приморскому краю Савинцева В.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Милеева А.А.,

установила:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции порта Владивосток ПУ ФСБ России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Милеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 11 октября 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции порта Владивосток ПУ ФСБ России по Приморскому Савинцевым В.А. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР государственной районной инспекции порта Владивосток ПУ ФСБ России по Приморскому краю Савинцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Милеева А.А. и его защитника Важенина А.Г., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение Правил рыболовства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у причала ООО "Рыблеспром" в порту Владивосток в результате проверки судовой и промысловой документации установлено, что судно ... под управлением капитана Милеева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Приморским территориальным управлением федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), осуществляло промышленное рыболовство в части добычи (вылова), хранения и транспортировки в порт уловов водных биологических ресурсов во внутренних морских водах РФ.

В ходе проверки судовой и промысловой документации установлено, что в нарушение пункта 30.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385 документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУД), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке, у капитана при себе либо на борту судна отсутствовали.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милеева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая в отношении капитана маломерного рыбопромыслового судна ... Милеева А.А. производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что в действиях данного должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку действующим законодательством на судовладельцев маломерных судов не возлагается обязанность применять систему управления безопасности.

Данный вывод судьи нельзя признать правильным.

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) являются правила, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 2, 4 статьи 43.1).

В соответствии с пунктом 30.1. Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна, в том числе документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Указанное положение пункта 30.1 Правил воспроизводит требования об обязательности документа о соответствии и свидетельства об управлении безопасностью, установленные Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения принятого резолюцией Ассамблеи Международной морской организации N А.741(18) от 4 ноября 1993 года.

Согласно поправкам, одобренным резолюцией N 1 от 24 мая 1994 года Конференции Договаривающихся правительств Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, приложение к конвенции было дополнено главой IX, на основании которой нормы МКУБ получили обязательный характер и применяются к судам, указанным в пункте 2 правила 1 этой главы.

Российская Федерация является участником Конвенции о Международной морской организации (Женева, 6 марта 1948 года) и Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (далее - СОЛАС-74).

Обязательность выдачи свидетельства об управлении безопасностью, которое должно приниматься как доказательство того, что судно соответствует требованиям кодекса, следует из положений пункта 13.7 части В МКУБ.

Компания в силу подпункта 11.1 части А МКУБ должна установить и обеспечить проведение процедур контроля всех документов и данных, касающихся системы управления безопасностью.

Подпунктом 1.3 пункта 1 части А МКУБ закреплено, что требования МКУБ могут применяться ко всем судам.

Деятельность, связанная с использованием судов для рыболовства, относится к торговому мореплаванию (статья 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации). По смыслу положений пункта 1 статьи 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в пункте 1 статьи 27 названного кодекса, должны иметь, кроме прочего, судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации, к которым в данном случае относятся и перечисленные выше документы.

Пунктом 3 статьи 5 поименованного кодекса предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с международными договорами Российской Федерации, этим кодексом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации издает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения организациями, а также гражданами, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота, правила, инструкции и иные акты, содержащие нормы права, регулирующие отношения, возникающие в связи с рыболовством.

Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18 октября 1995 года N 165 "Об организации управления безопасной эксплуатацией рыбопромыслового флота" МКУБ предписано применять в качестве международного стандарта при разработке нормативно-распорядительной документации по вопросам безопасности плавания судов рыбопромыслового флота и ведения ими промысловых операций и в организации практической работы по обеспечению безопасной эксплуатации судов.

Данным приказом, управлению мореплавания, портов и охраны труда предписано осуществить организационные меры, связанные с применением МКУБ, а судовладельцам независимо от форм собственности, суда которых зарегистрированы в морских рыбных портах, - провести должные организационные работы по применению МКУБ в компании.

Порядок освидетельствования рыболовных судов и их судовладельцев на соответствие требованиям МКУБ, а также порядок выдачи документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и изъятия такого документа, порядок выдачи судну свидетельства об управлении безопасностью и изъятия такого свидетельства определены приказом Минсельхоза России от 28 апреля 2015 года N 166 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 1023 "О реализации положений главы IX приложения к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года и Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения".

Согласно судовому билету N от ДД.ММ.ГГГГ судно ... зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Находка.

Между тем, обязательное для исполнения требование при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах капитаном маломерного рыбопромыслового судна ДРБ Милеевым А.А. не было соблюдено, поскольку судно под его руководством осуществляло добычу, хранение и транспортировку в порт уловов водных биологических ресурсов, не имея документа о соответствии судовладельца требованиям МКУБ, а также свидетельства об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, поэтому в его действиях усматривается нарушение правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Данные обстоятельства судьей районного суда при рассмотрении в отношении Милеева А.А. дела об административном правонарушении не были учтены.

Выводы суда об отсутствии в действиях капитана Милеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на пункт 9 статьи 14 и пункт 1 статьи 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулирующего отношения, связанные с судоходством на внутренних водных путях о том, что документ о соответствии судовладельца требованиям МКУБ и свидетельство об управлении безопасностью для судна не требуются рыбопромысловым маломерным судам, лишены правовых оснований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и срок давности привлечения Милеева А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 11 октября 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению в Первомайский районный суд города Владивостока на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 11 октября 2016 года, вынесенное в отношении капитана маломерного рыбопромыслового судна ... Милеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Владивостока.

Судья С.П. Судницына