Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-13334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губайдулина ФИО9 к ООО "Русский двор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Губайдулина Р.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей ООО " Русский двор" Полякова Е.Ф., Кривошеевой И.О., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ООО " Русский двор" на должность ... на условиях внешнего совместительства. При приеме на работе, он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, приказом о приеме на работу. Трудовой договор о работе по совместительству в письменном виде не оформлялся. Ежемесячная заработная плата была установлена ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил бытовую травму, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в стационаре в Уссурийской городской больнице. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с листками нетрудоспособности для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Листки нетрудоспособности генеральный директор общества отказался принять, мотивировал отказ отсутствием заключенного в письменном виде трудового договора, отрицал факт существования трудовых отношений. Заявление о расторжении трудового договора ответчик отказался принять, в связи с чем, истец уведомил, что со следующего дня не выйдет на работу и обратится с иском в суд. Положенные выплаты ответчик не произвел, в связи с чем, истец просил установить факт трудовых отношений на условиях внешнего совместительства между истцом и ответчиком в должности ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... рублей, пособие по временной нетрудоспособности ... рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом указал, что о нарушении трудовых прав ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку суду необходимо установить факт трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО "Русский двор" в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Губайдулин Р.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку со дня нарушения прав истца, о которых ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, прошло более трех месяцев.

Судебная коллегия с решением суда согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, истец обратился в суд с требованием о признании отношений трудовыми, поскольку ответчик отрицал факт трудовых отношений, трудовой договор между сторонами в письменном виде не был заключен. В этой связи, отношения между истцом и ответчиком приобретут статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, а также только после признания их таковыми у истца возникнет право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания заработной платы и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Губайдулина Р.В., пришел к выводу о пропуске им без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для защиты трудовых прав.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ, указанный в ст. 392 ТК РФ срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца только по мотиву пропуска им установленного законом срока обращения в суд, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Губайдулина ФИО10 к ООО "Русский двор" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направить в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи