Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-689/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 г. по делу N 33-689/2016

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ЕРЦ) к

К.Е.В.

о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 00 000 рубля 00 коп.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

К. в период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с января по апрель 2012 года, в нарушение требований п. 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011года N2700, было выплачено денежное довольствие в размере 00 000 рубля 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для производства удержания ЕРЦ с К. ежемесячного денежного довольствия за период с 23 мая по 30 сентября 2012 года в полном объеме.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, рассмотревшего гражданское дело по заявлению К., эти действия ЕРЦ признаны незаконными, и возложена обязанность выплатить военнослужащей денежное довольствие за период с 23 мая по 30 сентября 2012 года, исходя из ее права на получение оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вывод о незаконности удержания с К. денежного довольствия суд обосновал отсутствием доказательств наличия счетной ошибки при производстве заявителю излишних выплат денежного довольствия, а равно данных о недобросовестности с ее стороны.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и было исполнено.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, представитель ЕРЦ просила взыскать с К. в пользу ЕРЦ 00 000 рубля 00 коп. как излишне выплаченные в период с января по апрель 2012 года, когда ответчица находилась в отпуске по уходу за ребёнком и права на получение денежного довольствия не имела. Кроме того, представитель истца утверждала, что датой выявления ущерба следует считать февраль 2015 года, когда Счётная палата РФ признала выплату К. этих денежных средств необоснованной и указала на необходимость возврата их в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение 224 гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, в котором содержится вывод об отсутствии недобросовестности со стороны ответчицы при обеспечении ее денежным довольствием за период с января по апрель 2012 года либо счетной ошибки, который, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент подачи ЕРЦ искового заявления в суд срок исковой давности истек, что также, с учётом заявления об этом К., явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований. Приводя обстоятельства возврата К. спорной денежной суммы в феврале 2013 года на основании решения 224 гарнизонного военного суда, автор жалобы утверждает, что факт неположенной выплаты ответчице был установлен в представлении Счётной палаты РФ от 18 февраля 2015 года, а поэтому от этой даты и надлежало исчислять срок исковой давности. По мнению автора жалобы, суд также необоснованно применил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как предмет и основания данного спора не совпадают с предыдущим, разрешённым 224 гарнизонным военным судом 17 октября 2012 года. Далее в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на судебную практику иных военных судов и полагает, что предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ запрет на взыскание указанных в исковом заявлении денежных средств с К. в данном случае не применим. Кроме того автор жалобы просит учесть, что ответчица не имела правовых оснований на получение требуемых с неё денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о факте необоснованной выплаты К. денежного довольствия за период с января по апрель 2012 года ЕРЦ было известно уже в мае 2012 года, поскольку с этого времени с неё стали удерживать необоснованно выплаченные денежные средства.

Таким образом, ЕРЦ в мае 2012 года уже обладал всей необходимой информацией о причинении ущерба, связанного с выплатой К. спорной суммы.

Поэтому установленный статьей 200 ГК РФ срок на обращение в суд истекал не позднее мая 2015 года.

В суд за защитой интересов ЕРЦ представитель истца обратилась лишь в июле 2016 года, что усматривается из штемпеля почтового отделения на конверте (л.д. 57).

Каких - либо уважительных причин пропуска этого срока стороной истца не представлено.

Не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности и то обстоятельство, что после оспаривания К. действий ЕРЦ в суде спорная сумма была ей возвращена в соответствии с решением 224 гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска, по причине пропуска им без уважительных причин срока исковой давности, является правильным.

Правильными являются выводы гарнизонного военного суда в оспариваемом решении и по существу заявленных требований.

Как следует из содержания искового заявления, требования ЕРЦ о взыскании с К. 00 000 рублей 00 коп. основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что указанные денежные средства были начислены и выплачены К. в качестве денежного довольствия военнослужащей в период с января по апрель 2012 года, когда права на денежное довольствие она не имела в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребёнком.

О том, что эти денежные средства были излишне выплачены ответчице за счёт средств федерального бюджета, направленных на обеспечение военнослужащих денежным довольствием, указано и в исковом заявлении (л.д.5).

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительным доводы апелляционной жалобы о том, что требуемые к взысканию с К. денежные средства не относятся к выплатам, на которые распространяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из решения 224 гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, излишняя выплата К. денежного довольствия в период с января по апрель 2012 года произошла при отсутствии недобросовестности с её стороны или счетной ошибки, повлекших неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд, отказывая в удовлетворении заявленных ЕРЦ к К. требований, обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 22 августа 2016 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к К.Е.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 00 000 рубля 00 коп., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.