Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 декабря 2016 г. по делу N 33-1275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.

при секретаре Озаевой Д.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ревуна Р. " ... " М. " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, предоставления сведений о страховых взносах по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А, объяснения истца Ревуна Р.М., судебная коллегия,

установила:

Ревун Р.М. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, с 1 февраля 2016 года на основании трудового договора работал в ООО "АвтоСпецСервис" главным механиком по ремонту автотранспорта вахтовым методом по 15 дней. Руководство ООО "АвтоСпецСервис" неоднократно нарушало в его отношении трудовое законодательство в части продолжительности рабочего времени, не создало необходимых условий для работы (работал фактически 14-16 часов в сутки, не предоставлялась корпоративная сотовая связь, для ремонта автотранспорта отсутствовал перечень запасных частей, инструменты, спецодежда, смазочные материалы и т.д.). Будучи на очередной вахте, которая длилась 17 дней, был направлен в командировку в города " ... " и " ... ", возвратился на место постоянной дислокации только 05 апреля 2016 года, после чего ему запретили покидать территорию ООО "Спецсервис", не желая предоставлять выходные дни. В связи с нарушениями трудового законодательства, 24 апреля 2016 года он направил ответчику письменное заявление об увольнении по п.3 ст. 80 ТК РФ и направлении ему почтовой связью трудовой книжки, которое 17 июня 2016 года ему возвращено ввиду отказа ответчика от получения письма. Трудовая книжка по настоящее время ему не вручена. Об увольнении за прогул ему стало известно в судебном заседании 17 августа 2016 года. Просил признать приказ от 11 мая 2016 года об увольнении за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения на п.1 ст. 80 ТК РФ, взыскать с ООО "АвтоСпецСервис" задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 11 мая 2016 года по 6 сентября 2016 года в размере " ... " руб., упущенную выгоду в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., обязать ООО "АвтоСпецСервис" направить ему трудовую книжку, предоставить ему сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования за период работы.

В судебном заседании истец Ревун Р.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО "АвтоСпецСервис" в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения, из которых следует, в апреле 2016 года истцу выплачен аванс в размере " ... " руб. и произведен расчет при увольнении в размере " ... " руб., что подтверждается платежными поручениями N " ... " от 29 апреля 2016 года и N " ... " от 11 мая 2016 года, поэтому оснований для взыскания невыплаченной заработной платы не имеется. Требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не могут быть удовлетворены, поскольку в день увольнения (11 мая 2016 года) работодатель направил истцу уведомление о получении трудовой книжки. Ссылаясь на статью 392 ТК РФ, просил в иске отказать в связи с истечением срока давности.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2016 года исковые требования Ревуна Р. " ... " М. " ... " удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" задолженность по заработной плате за период с 24 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере 22068,54 руб., денежная компенсация за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 139864,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Всего в сумме 171933,50 руб. На Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" возложена обязанность предоставить истцу Ревуну Р. " ... " М. " ... " сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам обязательного пенсионного страхования за период трудовых отношений, направить ему трудовую книжку по адресу его проживания: " ... ", город " ... ", улица " ... ", дом " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" взыскана государственная пошлина в размере 4738,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и вынести новое решение об отказе в этих требованиях. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, который подлежал исчислению с 21 мая 2016 года, когда истец узнал об увольнении. Ходатайство о применении срока давности подлежало разрешению в предварительном судебном заседании. В связи с пропуском срока, суд неправомерно взыскал с ответчика заработную плату с 24 апреля по 11 мая 2016 года в размере " ... " руб., не учел также выплаченный в апреле аванс и расчет, а также, что ответчик в этот период не работал, имел прогулы. Не согласен с выплатой компенсации за задержку трудовой книжки, так как работодатель в день увольнения направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, с указанного времени он освобождён от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом решение суда не оспаривается и не обжалуется.

Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзаца 6 части 2 статьи 22, частей 1,6 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

Частью 3 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По смыслу приведенных норм трудового законодательства работодатель обязан выплачивать в сроки, установленные законом и договором в полном размере заработную плату, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Обязанность доказывания размеров и произведенных выплат заработной платы возложена на работодателя.

Между тем, в соответствии со статьей 35,56 ГПК РФ работодатель не представил доказательств о выплате в полном размере заработной платы истцу.

Как следует из материалов дела, представленных истцом доказательств, выписки из его лицевого счета, открытого в ОАО "Сбербанк", справки филиала ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 о состоянии его вклада видно, за период с 01 февраля 2016 г. по 30 июня 2016 г. выплачено: 2 марта 2016 г.- " ... " руб., 22 марта 2016 г.- " ... " руб., 18 апреля 2016 г. - " ... " руб., 22 апреля 2016 г. - " ... "руб., 29 апреля 2016 г. - " ... " руб.).

Кроме того, 29 апреля 2016 г. при увольнении истцу выплачено - " ... " руб., перечисленные ему платежным поручением N " ... " от 11 мая 2016 г., указанная сумма поступила на счет истца 12 мая 2016 г.

Учитывая, что по запросу суда ответчик не представил справку о среднедневном заработке истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года правильно определилсреднедневной заработок истца, который составил " ... " руб., и приняв во внимание произведенные ответчиком выплаты, в том числе аванс (" ... " руб.) и расчет при увольнении (" ... " руб.) обоснованно рассчитал задолженность ответчика по заработной плате в размере " ... " руб. за период с 24 апреля по 11 мая 2016 года.

Следовательно, утверждение в жалобе, что суд не учел выплаченный в апреле аванс и расчет не соответствует действительности.

В силу конституционного принципа состязательности сторон, требований статей 35,56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции письменные доказательства, содержащие сведения о прогулах за период с 24 апреля по 11 мая 2016 года (табель учета рабочего времени, акты о прогулах). Эти доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на неправомерность взыскания заработной платы за оспариваемый период.

В силу части 4 статьи 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела, расписки специалиста отдела кадров ООО "Автоспецсервис" от 01 марта 2016 года трудовая книжка принята у истца в связи с принятием его на работу и изданием приказа от 01 февраля 2016 года N " ... "-л/с (л.д. " ... ").

24 апреля 2016 года Ревун Р.М. направил в адрес работодателя письменное заявление об увольнении его по пункту 3 статьи 80 ТК РФ в связи с нарушением работодателем в его отношении трудового законодательства, в котором он также просил выслать его трудовую книжку по почте с указанием адреса, при этом приложил копию расписки о получении трудовой книжки, однако работодатель отказался от его получения, в связи с чем оно было возвращено истцу.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом заявлением, описью вложения названных документов в ценное письмо, квитанцией об отправлении со штемпелем почты от 24 апреля 2016 года, поступлением ценного письма 05 мая 2016 года на почту по указанному истцом адресу, направлением работодателю уведомления и возвратом документов с указанием, что адресат, то есть работодатель отказался от получения, что подтверждено работником отделения почтовой связи (л.д. " ... ").

Таким образом, истец не отказывался от получения трудовой книжки, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что ответчик направил истцу письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки 11 мая 2016 года, в связи с чем он освобождается от материальной ответственности, не может быть принята во внимание.

Согласно статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно сделал суждение о виновности, недобросовестности действий ответчика, и взыскал денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период, определенный истцом за 83 рабочих дней в размере 139864, 96 руб. исходя из установленного среднедневного заработка (" ... "руб.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 ТК РФ).

Об увольнении ему стало известно только в судебном заседании 17 августа 2016 года из письменных возражений ответчика, представленных в суд, поэтому ссылка на истечение месячного срока обращения в суд по требованию об увольнении несостоятельна.

Более того, в силу статей 35, 56 ГПК РФ ответчик не опроверг эти доводы и не представил в судебное заседание доказательств о вручении Ревуну Р.М. копии приказа об увольнении, выдачи ему трудовой книжки.

Кроме того, 28 июля 2016 года в суд первоначально истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку трудовой книжки, срок обращения по которым составляет 3 месяца со дня, когда он узнал о нарушении своего права (24 апреля 2016 года).

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе, что ходатайство о применении срока давности подлежало разрешению в предварительном судебном заседании, поскольку по смыслу правил? определенных в части 6 статьи 152 ГПК РФ, рассмотрение возражений ответчика относительно пропуска срока истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права в предварительном судебном заседании является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств дела

Исходя из изложенного, довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд не основан на законе и материалах дела.

Следовательно, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

О.В. Цакирова