Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2016 г. по делу N 33-8697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Сенякина И.И., Ившиной Т.В.,

с участием Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Никитенко А.Д. к индивидуальному предпринимателю Молчановой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, оплаты листка временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Логиновой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Никитенко Т.И., просившей решение суда оставить без изменения, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Никитенко А.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Молчановой Н.Н. Согласно трудовому договору N от (дата) она была принята на работу к ИП Молчановой Н.Н. на должность дизайнера, где проработала до (дата). (дата) ей был выдан больничный лист по беременности и родам, при обращении к работодателю, в предоставлении отпуска по беременности и родам и оплате больничного листа ей было отказано, работодатель пояснил, что до настоящего времени она не трудоустроена, отчисления в фонды за нее не производились и не производятся. С (дата) по (дата) она неоднократно обращалась к работодателю с просьбой внести запись в трудовую книжку, предоставить копию приказа о приеме на работу, а также справку о трудоустройстве в указанную организацию с указанием времени трудоустройства и должности для последующего предоставления в службу занятости, так как до трудоустройства она была поставлена на учет, как безработная. Однако работодатель отказывал в предоставлении указанных документов, объясняя это тем, что предоставит их позже. До настоящего времени ответчик не внесла сведения в трудовую книжку о выполнении работы по трудовому договору N от (дата). Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата за отработанное время с (дата) по (дата), размер которой составляет ***, а также не оплачен больничный лист по беременности и родам. Доказательствами того, что она работала у ИП Молчановой является трудовой договор N от (дата), должностная инструкция дизайнера, а также интернет переписка за указанный период времени с (дата) по (дата). Просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ИП Молчановой H.Н. с (дата). Обязать ответчика ИП Молчанову Н.Н. внести запись в трудовую книжку о выполнении работы по трудовому договору N or (дата) в должности дизайнера с (дата). Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме ***. Взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме ***. Обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности с (дата) по (дата), выданный ГАУЗ ОКПЦ. Обязать ответчика произвести единовременную выплату по справке от (дата) за постановку на учет в ранние сроки беременности, выданной ГАУЗ ОКПЦ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Молчановой H.Н. с (дата). Обязать ответчика ИП Молчанову Н.Н. внести запись в трудовую книжку о выполнении работы по трудовому договору N or (дата) в должности дизайнера с (дата). Взыскать с ответчика ИП Молчановой Н.Н. в свою пользу задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) в сумме ***, проценты в сумме ***, сумму в размере *** по листку нетрудоспособности с (дата) по (дата), выданный ГАУЗ ОКПЦ, единовременную выплату в сумме *** по справке от (дата) за постановку на учет в ранние сроки беременности, выданной ГАУЗ ОКПЦ, компенсацию морального вреда в сумме ***.

В судебное заседание истец Никитенко А.Д., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Никитенко Т.И., действующая по ордеру, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представителя ответчика Юрьева Н.В., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований Никитенко А.Д. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в иске просила отказать.

Решением суда исковые требования Никитенко А.Д. удовлетворены частично. Суд постановил:установить факт трудовых отношений между Никитенко А.Д. и индивидуальным предпринимателем Молчановой Н.Н. в соответствие с которыми Никитенко А.Д. работает у Индивидуального предпринимателя Молчановой Н.Н. в должности дизайнера с (дата) Обязать Молчанову Н.Н. внести в трудовую книжку Никитенко А.Д. запись о приеме на работу в должности дизайнера с (дата) Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчановой Н.Н. в пользу Никитенко А.Д. заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере ***, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере ***, пособие по временной нетрудоспособности в размере ***, единовременную выплату за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Молчановой Н.Н. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ***.

В апелляционной жалобе ИП Молчанова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Никитенко А.Д., ИП Молчанова Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с (дата) состоит в трудовых отношениях с ИП Молчановой Н.Н., в подтверждение чего предоставила трудовой договор N от (дата), должностную инструкцию дизайнера, а также интернет переписку за период времени с (дата) по (дата).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленные истцом документы, а именно трудовой договор N от (дата) и должностная инструкция дизайнера не подтверждают факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку заверены подписью лица, не обладающего правом приема и увольнения сотрудников в смысле положений ст.16 ТК РФ, но проанализировав иные доказательства по делу, а именно детализацию телефонных звонков с принадлежащего истцу номера N за период с (дата) по (дата), и принадлежащего ее супругу ФИО27 номера N за период с (дата) по (дата), из которых видно, что за спорный период истцом неоднократно совершались звонки и отправлялись SMS сообщения на N, который принадлежит Молчановой Н.Н., распечатки SMS сообщений, из которых следует, что Никитенко А.Д. получала от Молчановой Н.Н., как работодателя, и ее сотрудника ФИО28 задания на выполнение заказов, распечатку с почтового ящика *** за период с (дата) по (дата), принадлежащего Молчановой Н.Н., из анализа которой видно, что на указанный почтовый ящик от ФИО12, сотрудника ИП Молчанова Н.Н., приходили задания на выполнение работы, при этом последняя обращалась в письме к " А.", а также от имени Молчановой Н.Н. велась переписка с клиентами, опросив свидетеля ФИО13, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений между истцу и ответчиком, в связи с чем удовлетворил требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, единовременной выплаты за постановку на учет в ранние сроки беременности, денежной компенсации за задержку выплата, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия трудовых отношений, лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что в заявленный в иске период Никитенко А.Д. соблюдала Правила внутреннего трудового распорядка, в том числе относительно графика и места работы, что выполнение работы носило постоянный, а не периодический характер, за установленный размер заработной платы, из показаний свидетеля ФИО13 этого также не следует.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт ведения переписки между ИП Молчановой Н.Н. и Никитенко А.Д. в период с (дата) по (дата) посредством смс - переписки, а также переписки по электронной почте.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком и не имеют признаков трудовых отношений, в смысле трудового законодательства РФ, а также ссылку ответчика на то, что в спорный период истец состояла на учете в Центре занятости населения, в подтверждение чего представлен ответ на запрос N от (дата)

Согласно ответу ГКУ "Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района" N от (дата) Никитенко А.Д. находилась на учете по безработице в Центре занятости с (дата) по (дата)

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт, имеющий юридическое значение для разрешения спора, а именно наличие или отсутствие статуса безработной у истца в спорный период, судебная коллегия, заслушав мнение сторон, запросила по данному факту сведения на истца из ГКУ "Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района" и полученные документы приняла в качестве дополнительных доказательств по делу.

По сообщению ГКУ "Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района" от (дата) N Никитенко А.Д. на основании ее заявления и представленного пакета документов была зарегистрирована в качестве безработной с (дата) по (дата) с выплатой пособия по безработице. В период безработицы была предложена одна вакансия (дата), перерегистрацию Никитенко А.Д. проходила в установленном законодательством о занятости сроки. (дата) Никитенко А.Д. была снята с регистрационного учета по личному заявлению.

Согласно справке N от (дата) Никитенко А.Д. с (дата) по (дата) получала пособие по безработице.

Из листа учета посещений граждан для подбора подходящей работы следует, что Никитенко А.Д. два раза в месяц являлась в ГКУ "Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургского района" для перерегистрации и получения направлений на работу.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что истец действительно состояла на учете в службе занятости населения по безработице и получала пособие, поскольку ответчик зарплату не платил, нужны были средства к существованию, данный факт значения для разрешения спора не имеет и сняться с учета не могла, так как отсутствовал приказ о приеме на работу, а также показала, что ответчик платил деньги после сдачи работы, когда ***, когда другие суммы.

Судебная коллегия из анализа представленных доказательств, пояснений сторон, в их совокупности, а также с учетом того, что в спорный период сама Никитенко А.Д. подтверждала свой статус безработной, приходит к выводу о том, что какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие выполнение истцом именно трудовой функции в период с (дата), постоянный характер работы, подчинение ее правилам внутреннего распорядка ИП Молчановой Н.Н., определения места работы в офисе ответчика, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений и обязании внести запись в трудовую книжку.

Сам по себе факт выполнения истцом работ в качестве дизайнера, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Принимая во внимание факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, удовлетворение других исковых требований, являющихся производными от основного требования, также неправомерно.

Исходя из изложенного, решение суда в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Никитенко А.Д. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить, вынести новое решение.

В иске Никитенко А.Д. к индивидуальному предпринимателю Молчановой Н.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании внести запись в трудовую книжку, оплаты листка временной нетрудоспособности и единовременной выплаты отказать.

Председательствующий

Судьи