Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточный" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточный" к Лученко Д. С. о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Торговый дом "Восточный" обратилось в суд к Лученко Д.С. с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму причиненного преступлением ущерба в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2012 года были удовлетворены исковые требования Лученко Д.С., и с ООО "Торговый дом "Восточный" была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере *** руб. В связи с не исполнением решения суда в установленный срок с ООО "Торговый дом "Восточный" был также взыскан исполнительский сбор в размере 7% - *** руб. Вместе с тем, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2013 года Лученко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. Поскольку денежные средства в размере *** руб., по мнению истца, являются ущербом, причиненным преступлением, они подлежат взысканию с ответчика.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Восточный" просит об отмене решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2016 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФССП России по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также представители истца ООО "Торговый дом "Восточный" и ответчик Лученко Д.С., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав истца ООО "Торговый дом "Восточный" и ответчика Лученко Д.С., надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда и исходит из следующего.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, представитель ООО "Торговый дом "Восточный", подавший апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2016 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) исковые требования Лученко Д.С. к ООО "Торговый дом "Восточный" о взыскании суммы долга по договору займа были удовлетворены.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, и возбуждено исполнительное производство N от (дата) о взыскании с ООО "Торговый дом "Восточный" в пользу Лученко Д.С. суммы долга в размере *** руб. Должнику ООО "Торговый дом "Восточный" был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Судом установлено, что поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были представлены, с ООО "Торговый дом "Восточный" был взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установилспециальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности в виде взыскания убытков на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Заявленные истцом убытки не могут быть взысканы с Лученко Д.С., поскольку взыскание суммы исполнительского сбора является последствием действий ООО "Торговый дом "Восточный" по неисполнению решения суда, а не действий ответчика, причиненных в результате преступления. При установленных обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом затратами, которые по своей правовой природе представляют собой меры гражданско-правовой ответственности и ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве и применяются только к лицу, допустившему данные нарушения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе потребовать возврата исполнительского сбора. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, а отражают процессуальную позицию истца по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств. Несогласие истца с постановленным судом решением само по себе в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восточный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: