Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2016 г. по делу N 33а-9826/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Кудряшова В.К.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашубина Д.Ю. к инспектору МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Оренбургской области Агееву И.М., Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о признании отказа в регистрации транспортного средства незаконным,

по апелляционной жалобе Кашубина Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Кашубин Д.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) сотрудники МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области отказали ему в регистрации транспортного средства. Полагает, что указанное действие нарушает его права, как собственника автомобиля. Во время прохождения осмотра транспортного средства инспектор МРЭО ГИБДД Агеев И.М указал, что на передних боковых стеклах наклеена тонировочная пленка. При этом технические приборы инспектором не использовались, светопропускание стекол техническими средствами не замерялось. Инспектор сделал отметку на заявлении истца о том, что на автомобиле находится покрытие. Доводы истца о том, что его автомобиль соответствует ГОСТу и термальные стекла установлены заводом- изготовителем инспектором проигнорированы.

Просил суд признать незаконным совершенные (дата) действия МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области, выразившиеся в отказе зарегистрировать приобретенное истцом ТС; обязать МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области устранить допущенные нарушения.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2016 года в удовлетворении требований Кашубина Д.Ю. отказано.

С решением суда не согласился административный истец Кашубин Д.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Оренбургской области Гринев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Административный истец Кашубин Д.Ю., административный ответчик инспектор МРЭО ГИБДД N1 Агеев И.М. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, включена установка дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом в примечании к данному пункту определено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга не предоставляется в случае представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах

Судом первой инстанции установлено, что Кашубин Д.Ю. является собственником автомобиля " ***", (дата) года выпуска, VIN N.

Административный истец (дата) обратился с заявлением для регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области, предоставив на осмотр вышеуказанный автомобиль.

При осмотре автомобиля инспектор МРЭО ГИБДД Агеев И.М. указал, что в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ на передних боковых стеклах установлено покрытие, что не соответствует ГОСТу 5727-88, при котором эксплуатация ТС запрещена.

Действиями сотрудника МРЭО ГИБДД от (дата) в государственной регистрации административному истцу отказано на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 и пункта 7.3 Правил дорожного движения РФ.

Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах его полномочий. При этом, учитывая, что в настоящее время автомобиль административного истца зарегистрирован в установленном законом порядке, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащими применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы Кашубина Д.Ю. о том, что инспектор ДПС не применил технические средства для исследования автомобиля не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку для установления наличия пленки на стекле автомобиля, технические средства не требуются. Доказательств того, что у3становленное покрытие соответствует ГОСТу и выполнено заводом-изготовителем не представлено.

Кроме того, после устранения установленного сотрудником ДПС нарушения, автомобиль был зарегистрирован, на момент рассмотрения дела в суде восстановление предполагаемо нарушенного права не требовалось.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку автомобиль административного истца поставлен на учет, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем требования Кашубина Д.Ю. не могли быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: