Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 декабря 2016 г. по делу N 22К-600/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 декабря 2016 г. по делу N 22К-600/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Жучковой К.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Пыркова А.В., защитников Барановского М.С. и Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Малимонова С.В. и следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) "данные изъяты" юстиции Туаева Р.А. на постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Нарзиева Игоря Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., возражения прокурора Пыркова А.В., защитников Барановского М.С. и Мирошниченко Д.Н. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, Нарзиев обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, а также в том, что он заведомо оставил без помощи малолетнее лицо, поставленное Нарзиевым в опасное для жизни состояние.

11 ноября 2016 г. в отношении Нарзиева возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

15 ноября 2016 г. Нарзиев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ.

16 ноября 2016 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд с согласия Врио руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Краснодарскому гарнизону поступило постановление следователя того же следственного органа Туаева о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Нарзиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день, рассмотрев данное ходатайство, заместитель председателя указанного суда отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Малимонов, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы ее автор, приводя собственный анализ обстоятельств уголовного дела, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и нормы уголовного закона, не соглашается с выводами заместителя председателя суда и полагает, что тяжесть предъявленного Нарзиеву обвинения и возможность назначения по нему наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для его заключения под стражу - ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. В обоснование данного довода автор жалобы указывает, что Нарзиев, несмотря на казарменное положение, покинул территорию воинской части, чтобы заключить соглашение с адвокатом в другом городе. Также, по мнению автора жалобы, заместителем председателя суда оставлено без внимания, что Нарзиев может вновь совершить преступление, поскольку в представленных материалах содержатся доказательства, подтверждающие его неоднократное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе следователь ВСО Туаев, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы следователь, приводя собственный анализ обстоятельств уголовного дела, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона, не соглашается с выводами заместителя председателя суда и указывает, что тот не в полной мере принял во внимание изложенные в постановлении следователя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе попытку скрыться с места преступления и спрятать автомобиль на территории воинской части, а также невозможность применения к нему меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части из-за увольнения Нарзиева с военной службы. По мнению следователя, судом первой инстанции также не приняты во внимание отрицательные характеристики Нарзиева, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступившие последствия.

Рассмотрев материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов досудебного производства, после возбуждения уголовного дела 11 ноября 2016 г. Нарзиев от предварительного следствия не скрывался, а, напротив, участвовал в проведении необходимых следственных действий ( "данные изъяты"). Ссылки авторов жалоб на то, что, несмотря на казарменное положение, Нарзиев покинул территорию воинской части, чтобы реализовать право на защиту, являются неубедительными, так как какая-либо мера пресечения в отношении Нарзиева не избиралась и им не нарушалась, а "казарменное положение" таковой не является.

Довод следователя в апелляционной жалобе о том, что Нарзиев в течении длительного времени скрывался от органов предварительного следствия и скрывал орудие преступления - автомобиль, не подтверждается представленными материалами досудебного производства. Так, из контрольной карты введения плана " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") следует, что автомобиль Нарзиева был обнаружен спустя два с половиной часа после его объявления в розыск на территории, прилегающей к войсковой части N. Также в представленных материалах досудебного производства отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения Нарзиева.

Из протокола задержания Нарзиева следует, что он "данные изъяты", имеет на иждивении "данные изъяты" ребенка и место жительства в "адрес".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о намерении Нарзиева скрыться от предварительного следствия не основаны на представленных материалах досудебного производства.

Также в представленных материалах досудебного производства отсутствуют какие-либо сведения, объективно подтверждающие довод апелляционных жалоб о том, что Нарзиев, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, так как неоднократно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Показания потерпевшей в этой части не подлежат оценке в качестве доказательства в силу п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. N 5-П, согласно которому суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неосторожную форму вины в деянии, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется Нарзиев, заместитель председателя суда пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих реальную возможность продолжения Нарзиевым преступной деятельности.

Что касается упомянутых авторами жалоб обстоятельств совершения Нарзиевым преступления и наступивших последствий, то установление таковых возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу и какая-либо оценка данных обстоятельств является преждевременной.

Отрицательная характеристика Нарзиева по службе, равно как и размер наказания, предусмотренного соответствующей нормой Особенной части УК РФ, сами по себе не являются основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные об обвиняемом Нарзиеве в соответствии со ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ обоснованно признаны недостаточными для применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного, заместитель председателя суда пришел к правильному выводу о том, что следователем в суд не представлено достаточных данных о невозможности применения в отношении Нарзиева иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нарзиева Игоря Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего Малимонова С.В. и следователя Туаева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий