Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу N 33-2689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Болонкиной И.В., Жукова И.П.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Перелыгиной Т.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 сентября 2016 года, которым исковые требования Сергеева А.В. к ИП Перелыгиной Т.В. удовлетворены частично.

Суд решил:

Восстановить Сергеева А.В. на работе ИП Перелыгина Т.В. в должности водитель автомобиля - экспедитор.

С ИП Перелыгина Т.В. в пользу Сергеева А.В. взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 69171, 36 руб., моральный вред 10 000 руб., неустойку 179, 82 руб.

С ИП Перелыгина Т.В. в бюджет муниципального образования взыскать государственную пошлину в сумме 2580, 54 руб.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ИП Перелыгиной Т.В. Федюниной Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Сергеева А.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

установила:

Сергеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Перелыгиной Т.В., в котором просил обязать ответчика выплатить ему полный расчет в связи с незаконностью увольнения с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, восстановить его на работе в прежней должности водителя автомобиля - экспедитора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 22.03.2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 21 марта 2015 года работал у ответчика (ГК "Мир упаковки) в должности водителя автомобиля - экспедитора, 22 марта 2016 года был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении не писал, тем не менее, ему выдали трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Полный расчет ему не выдали, что является нарушением ст. 140 ТК РФ, его требования о выплате полного расчета остались без ответа. Незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ИП Перелыгиной Т.В. - Федюнина Т.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в действиях Сергеева А.В. усматривается явное злоупотребление правом, поскольку он неоднократно менял свои решения, не желая то работать, то увольняться. Работодатель добросовестно пытался решить вопрос о продолжении трудовых отношений с Сергеевым А.В., однако он отказывался в добровольном досудебном порядке разрешить возникшую ситуацию. Суд в решении не дал должную оценку злонамеренных действий Сергеева А.В. В части выплаты заработной платы работодатель не имел возможности произвести расчет с Сергеевым А.В., поскольку он сам уклонялся от получения денежных средств, заявление на безналичное получение денежных средств не оформлял, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны работника с целью получения пени за нарушение сроков выплат заработной платы. Судом данный вопрос должным образом не был рассмотрен, не были выяснены причины неполучения истцом заработной платы, а лишь начислена неустойка, хотя вины работодателя в несвоевременной выплате заработной платы работнику и препятствий к его работе не имеется. Все действия истца направлены на получение неосновательного обогащения, чтобы, не работая, получить суммы за вынужденный прогул. Также считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку работник намеренно затягивал процесс оформления своих трудовых отношений с ответчиком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Сергеев А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г. Костромы Юденкова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Перелыгиной Т.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от 21.12.2015 года и трудового договора от этого же числа Сергеев А.В. работал в должности водителя автомобиля - экспедитора у ИП Перелыгиной Т.В.

Приказом от 22.03.2016 года Сергеев А.В. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Полагая свое увольнение незаконным, Сергеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что заявление на увольнение не писал.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что истец обращался к ответчику с просьбой об увольнении устно, в связи с чем менеджером было оформлено увольнение истца, однако впоследствии он заявил, что оно неправомерно и отказался подписывать все документы. Ответчик признал неправомерность увольнения, приказ об увольнении отменил, предлагал истцу работать, направлял ему письма и осуществлял телефонные звонки, однако он на звонки и письма не отвечал. После проверки ГИТ в Костромской области все допущенные нарушения работодателем были устранены, виновные лица наказаны.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе, поскольку возражений ответчика относительно увольнения истца без оформления заявления об увольнении не представлено, факт указанных действий подтверждается материалами дела и материалами проверки Государственной инспекции труда в Костромской области.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что письменное волеизъявление истца на увольнение отсутствовало, суд правомерно признал увольнение истца незаконным, восстановил его на работе в прежней должности.

Незаконность увольнения ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом приведенной нормы суд, признав увольнение незаконным, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула, расчет которой произведен в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (в ред. от 15.10.2014). При расчете суд принял во внимание заработную плату, полученную Сергеевым А.В. за отработанный период с декабря 2015 года по март 2016 года, разделив её сумму на количество отработанных дней, и установилсредний дневной заработок, который потом умножил на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Ответчиком было заявлено, что Сергеевым А.В. пропущен месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе (ст.392 ТК РФ). Однако, установив причину пропуска, суд посчитал её уважительной. Коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку срок обращения в суд истцом был пропущен на 19 дней в связи с тем, что, обратившись в суд с иском в срок, истец забыл его подписать, и его исковое заявление было возвращено, в день возврата подписано им и вновь направлено в суд. Несмотря на то обстоятельство, что такое обращение в суд (с ненадлежащим образом оформленным исковым заявлением) не останавливает течение срока обращения в суд, данное обстоятельство в зависимости от того, кем допущено нарушение, какого оно характера, как быстро устранено, может быть оценено судом как уважительная причина пропуска срока.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Между тем 22 марта 2016 года полный расчет с Сергеевым А.В. осуществлен не был. Все причитающиеся ему суммы были выплачены работодателем лишь 20.05.2016 года.

Как предусмотрено в ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с нарушением сроков выплаты расчетов при увольнении суд правомерно взыскал с пользу истца проценты на невыплаченную сумму, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

При разрешении спора суд обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимаются действия, совершаемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Обращение в суд с иском о восстановлении на работе, несмотря на то обстоятельство, что ответчик сам отменил приказ об увольнении, не может быть расценено в качестве злоупотребления правом.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. В данном случае работодатель уволил работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не усматривается злоупотребления правом со стороны истца и при получении расчета. Как видно из материалов дела, ИП Перелыгина Т.В. впервые после увольнения пригласила Сергеева А.В. для получения расчета письмом от 28.04.2016 года, на которое истец ответил письменно, указав номер и реквизиты счета для зачисления денежных средств. До этого момента ответчик не предлагал истцу получить полный расчет.

В остальных действиях истца при обращении в суд и рассмотрении дела в суде также отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на наличие у них намерений разрешить возникшую ситуацию мирно, в ходе рассмотрения дела иск не признавал, мировое соглашение заключить не предлагал.

При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Перелыгиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: